Ухвала суду № 59922418, 22.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 916/2832/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Рога Н.В., Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента за вх.№2-4212/2016 про розстрочення виконання рішення

по справі № 916/2832/15

за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента

про стягнення 115 677,05 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявник): не зявився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р., апеляційну скаргу КП „Харківські теплові мережі задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2016р. у справі № 916/2832/15 скасовано частково та резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: „Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента на користь КП „Харківські теплові мережі суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 115 677,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2313,55 грн., та судові витрати повязані з явкою представника позивача у засідання господарського суду в розмірі 6634,04 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. з ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента на користь КП „Харківські теплові мережі стягнуто 1908,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10.08.2016р. за вх.№2-4212/2016 господарський суд Одеської області одержав заяву ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента про розстрочення рішення, згідно з якою відповідач просить суд надати розстрочку заборгованості, що було стягнуто постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. та додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. згідно графіку.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 11.08.2016р. №737 призначено повторний автоматичний розподіл заяви та заяву передано на розгляд колегії суддів: Смелянець Г.Є. головуючий суддя, судді Рога Н.В., Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. заяву ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016р.

Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі 12.08.2016р., але сторони у судове засідання не зявилися. Між тим, із врахуванням встановленого вимогами ч.1 ст.121 ГПК України десятиденного строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач просить суд розстрочити виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду, з посиланням при цьому на неможливість їх виконання у звязку із скрутним матеріальним становищем.

В якості доказів, що пдвтерджують такі посилання, відповідач надав до суду Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р. та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, із зазначенням при цьому, що підприємство має 210 855 000 грн. нерозподіленого прибутку (непокритого збитку), з чого вбачається, що підприємство несе значні збитки.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р. та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік не може бути доказом неможливості виконання відповідачем постанов Одеського апеляційного господарського суду, які винесені у 2016р., а інших доказів на підтвердження неможливості виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду та наявності скрутного матеріального становища відповідач до суду не надав.

Більш того, як свідчать матеріали даної господарської справи, Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р. та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, вже надавалися відповідачем до суду в якості доказів неможливості виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду до аналогічних заяв про надання розстрочення виконання рішення суду. При цьому, за наслідками розгляду відповідних заяв відповідача такі докази відхилені господарським судом Одеської області в ухвалі від 20.05.2016р. (постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. залишена без змін) та в ухвалі від 11.07.2016р. (постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. залишена без змін).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента про розстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та від 12.04.2016 прийнятих у справі № 916/2832/15.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна-лізингова компанія „Рента у задоволенні заяви за вх. №2-4212/16 від 10.08.2016р. про розстрочку виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та від 12.04.2016 прийнятих у справі № 916/2832/15.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.І. Мостепаненко