Ухвала суду № 59922290, 11.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа №910/17393/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В.

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015

у справі № 910/17393/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/17393/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. ОСОБА_3

про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення 18 720 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І.В. про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України.

Оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/17393/14 прийнято 06.11.2015 та підписано 11.11.2015.

Скаржник втретє звернувся до господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою 30.06.2016, що підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на те, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» подано апеляційну скаргу з дотриманням процесуального строку, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, після чого ПАТ «КБ «Південкомбанк» оскаржено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 до суду касаційної інстанції, що зумовило неможливість звернення до суду апеляційної інстанції в межах встановленого процесуального строку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік