Рішення № 59922212, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/12649/16

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»

про стягнення 3 305,36 грн.

За участю представників:

від позивача: Діденко І.В. (представник за довіреністю №3.37.7.0.0/Д-1084 від 23.12.2015)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (надалі - ПАТ «СК «Інгосстрах») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (надалі - ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 3 305,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «СК «Інгосстрах» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортну НОМЕР_3 (надалі - Договір) від 11.12.2013 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Hyundai Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.08.2016.

12.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначалося, що відповідач позовних вимог не визнає, у зв'язку з тим, що позивач із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку, передбаченому Законом до відповідача не звертався, крім того, відповідач не мав жодної можливості здійснити огляд пошкодженого автомобіля, а також зазначає, що строки подання заяви про страхове відшкодування вичерпалися.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 між ПАТ «СК «Інгосстрах» (страховик) та ТОВ «Автокредит Плюс» (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспортну НОМЕР_3 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем марки Hyundai Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

24.12.2013 о 19:30 год. в місті Одеса на перехресті вул. Ч. Козацтва - вул. Одарія сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyundai Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було спричинено пошкодження обом транспортним засобам.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №81118120.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Приморського районного суду від 24.01.2014 у справі №522/825/14-п, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) №015/14, складеного 10.02.2014 суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyundai Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 305,36 грн.

На підставі страхового акту №И-895 від 28.03.2014, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 4 305,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1173 від 22.09.2014 та від 03.04.2014 №1.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Інгосстрах» перейшло в межах суми 4 305,36 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №81118120 вбачається, що власником та водієм транспортного засобу - автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди Hyundai Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_5

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до даних Моторного (транспортного) страхового бюро України полісом НОМЕР_4 передбачено франшизу розміром 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 305,36 грн., яка повністю була виплачена потерпілій особі.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який обмежений розміром права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом НОМЕР_4 розміри лімітів відповідальності та франшизи, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 305,36 грн. (відшкодована вартість відновлювального ремонту у розмірі 4 305,36 грн. - 1 000,00 грн. франшизи).

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «СК «Інгосстрах» є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (03056, м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код ЄДРПОУ 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) суму страхового відшкодування у розмірі 3 305 (три тисячі триста п'ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016.

Суддя О.М.Ярмак