Ухвала суду № 59921976, 22.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 915/623/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 - дов. №101 від 01.02.2016,

представника відповідача: ОСОБА_2- дов.№601/08-2/16 від 22.08.2016,

ОСОБА_3 дов.№601/08-21/16 від 22.08.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації №277/02/08-21/16 від 09.08.2016 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 по справі №915/623/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком

(юридична адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18;

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/3),

до відповідача: Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1),

про: стягнення 3775,07 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції та 29,61 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 з Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком стягнуто 3775,07 грн. основного боргу, 199,82 грн. пені, 137,18 грн. збитків від інфляції, 29,61 грн. - 3% річних та 759,28 грн. судового збору.

12.08.2016 по справі виданий відповідний наказ.

10.08.2016 від Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява №277/02/08-21/16 від 09.08.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 по справі №915/623/16, згідно запропонованого графіка.

Заявою б/н від 22.08.2016 заявник уточним вимоги викладені у заяві №277/02/08-21/16 від 09.08.2016 та просить відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення пені до травня 2017 року (включно), в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних до грудня 2016 року (включно) та у частині стягнення судового збору розстрочити виконання рішення суду згідно запропонованого графіка.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що з його боку відбувається поступове погашення заборгованості перед стягувачем, однак повне виконання даного рішення суду на даний час неможливо у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань із загального фонду державного бюджету за відповідним напрямом, що підтверджується наданим заявником витягом з помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2016 рік (а.с.75).

Стягувач проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що викладені в заяві Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації обставини не є винятковими в розумінні ст..121 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом взято до уваги, що Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України. Відповідне бюджетне асигнування для погашення пені, інфляційних та 3% річних на 2016 рік відсутнє., що підтверджується наданим заявником витягом з помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2016 рік .

Під час розгляду справи, відповідачем в погашення заборгованості було в добровільному порядку перераховано позивачу 3375,38 грн. основного боргу. Тобто, дії заявника свідчать про те, що він не ухиляється від виконання рішення суду, а, навпаки шукає шляхи для погашення заборгованості.

Оцінивши викладені заявником обставини у їх сукупності та проаналізувавши документи, надані ним в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації є достатніми для надання відстрочки виконання рішення, та підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, заява Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва про розстрочку виконання рішення суду від 17.04.2007 по справі №9/41/07 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації б/н від 22.08.2016 про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 по справі №915/623/16 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 25.07.2016 по справі №915/623/16 в частині стягнення пені у сумі 199,82 грн. - до 31.05.2017.

3. Відстрочити виконання рішення суду від 25.07.2016 по справі №915/623/16 в частині стягнення збитків від інфляції у сумі 137,18 грн. та 3% річних у сумі 29,61 грн. - до 31.12.2016.

4. Розстрочити виконання рішення суду від 25.07.2016 по справі №915/623/ в частині стягнення судового збору у сумі 759,28 грн. згідно наступного графіка:

31 січня 2017 року-100,0 грн. 28 лютого 2017 року-100,0 грн. 31 березня 2017 року-100,0 грн. 30 квітня 2017 року-100,0 грн. 31 травня 2017 року-359,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва