Ухвала суду № 59921956, 22.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.08.2016Справа № 910/12809/16За заявою Товариситва з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто"(ідентифікаційний код 33739839))

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника -Лучинкін Є.С.

від боржника-не з'явилися

за участю арбітражних керуючих: Реверука П.К., Швачки С.В., Седлецького О.В., Тищенко Н.П.

представник арбітражного керуючого Степаненка М.М.-Петрина Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Улипні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. № 910/128096/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.08.2016 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Герасименко І.І. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

26.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

27.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі

03.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у справі

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седлецького О.В. про участь у справі

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка М.М. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

10.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.08.2016.

16.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі.

19.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 22.08.2016 р., з'явився повноважний представник заявника.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

22.08.2016 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" зареєстровано за адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 16, з присвоєнням ідентифікаційного коду 33739839.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю"Базіс-Авто" наявна заборгованість у розмірі 887 400,00рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", ініціюючим кредитором подано суду рішення господарського суду м. Києва №910/14829/15 від 11.11.2015, наказ господарського суду м. Києва №910/14829/15 від 02.12.2015, постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 49631558 від 11.12.2015.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв'язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" заборгованості, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 9.07.2015 у справі №910/14829/15 з ТОВ "Базіс-Авто" на користь Кредитора стягнуто основного боргу у розмірі 650 000,00грн., 220 000,00грн.-штрафу та 17 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ від 02.12.2015 року.

У подальшому заявник звернувся відділу державної виконавчої служби від Деснянського управління юстиції у м. Києві з примусового виконання наказу № 910/14829/15 від 02.12.2015, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49631558 від 11.12.2015 року.

За твердженнями заявника, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" за вищенаведеним рішенням господарського суду м. Києва не погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, сума безспірних вимог кредитора буде вираховуватись без штрафу.

Отже, враховуючи викладені обставини, сума безспірних вимог до боржника становить 667 400,00грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" грошових зобов'язань в сумі 667 400,00грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 667 400,00грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

22.08.2016 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Герасименко І.І. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю"Базіс-Авто". Разом з тим, станом на 22.08.2016 до суду не надійшла заява вказаної особи про згоду стати розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні, судом встановлено, що на адресу господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Тищенко Наталії Петрівни, Степаненка Максима Михайловича, Мурзи Андрія Михайловича, Реверука Петра Костянтиновича, Сиволобова Максима Марковича, Седлецького Олександра Валентиновича, Винниченка Юрія Валентиновича, Титаренка Миколи Олександровича , Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.

Із заяви арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни вбачається, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 435 від 01.03.2013, має четвертий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. За час своєї діяльності виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 59 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 451 від 12.03.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 83 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1658від 24.07.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 13 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 764від 03.07.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 21 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 46 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 492 від 15.03.2013, має третій рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 57 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 157 від 07.02.2013, має перший рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. на даний час виконує повноваження ліквідатора у 4 справах.

Із заяви арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 23 від 08.02.2013, має третій рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. За час своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора у 42 справах

Із заяви арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 823 від 18.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів. Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його діяльності.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 435 від 01.03.2013).

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839).

2. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" в розмірі 667 400,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 435 від 01.03.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Тищенко Н.П. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 03.10.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 03.10.2016 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.2016 р. на 12:00. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №7.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 22.11.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Деснянську районної в м. Києві державної адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя Яковенко А.В.