Ухвала суду № 59921928, 23.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа № 915/828/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Косінчук О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4012 від 10.08.2016,

ОСОБА_2, довіреність № 426 від 07.02.2016,

від відповідача: Козирєв А.В, довіреність № 04/1191 від 01.02.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159 (ідентифікаційний код 05410263),

про стягнення грошових коштів у сумі 26 780 927,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення грошових коштів у сумі 26 780 927,42 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2016 року.

15.08.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2016 року.

У позовній заяві позивач також просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які належать Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у сумі 26 780 927,42 грн.

Підставою для забезпечення позовних вимог позивач зазначає наступні обставини.

Згідно повідомлення у прес-релізі від 12.04.2016 року, розміщеного на офіційному сайті ПАТ "Миколаївгаз" (https://mk.104.ua/ua/informacija-pro-kompaniju/pressroom/press-releases/id/pat-mikolajivgaz-zavershilo-2015-rik-zi-zbitkom-v--18032), 11 квітня 2016 року в ПАТ "Миколаївгаз" пройшли чергові Загальні збори акціонерів, в яких взяли участь акціонери, що володіють 89,7% голосуючих акцій. За підсумками господарської діяльності у 2015 році, чисті збитки компанії склали 97,6 млн. грн.

Враховуючи розмір заявлених грошових вимог позивача, який є значним, а також те, що підприємство у податковій звітності відображає збитковість своєї діяльності, на думку позивача вказане свідчить, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача у поданих суду запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки накладення арешту на грошові кошти призведе до того, що робота підприємства буде паралізована у період підготовки до осіннє-зимового періоду.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення в майбутньому.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості газопроводу.

Враховуючи викладене, на даний час у суду відсутня інформація щодо ринкової вартості газопроводу, у зв'язку із чим неможливо встановити співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька