Рішення № 59921838, 19.08.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.2016 Справа № 907/387/16

За позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м.Ужгород

про стягнення суми 178900,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (дов.№08-05-664 від

15.07.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 178900,00 грн. збитків, пов'язаних з невиконанням договірних зобов'язань щодо охорони орендованих приміщень згідно договору оренди приміщень будинку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок №18 від 20.03.13 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.16).

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язань за договором оренди приміщень будинку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок щодо охорони орендованого приміщення, внаслідок чого було викрадено матеріальні цінності на суму 178900,00 грн. Позивач вказує, що крадіжку майна, яке належало орендарю і знаходилося в орендованому приміщенні, охорону якого зобов'язувався здійснювати орендодавець скоєно в період дії договору оренди приміщень та використанням орендарем об'єкту оренди за призначенням, а відповідач в свою чергу, в порушення п.4.5 договору оренди приміщень, не виконав своїх зобов'язань та не забезпечив охорону орендованого приміщення, у зв'язку з чим позивачу завдано збитки на суму 178900,00 грн. - вартості вкраденого майна.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте, не зважаючи на вимоги ухвали суду від 21.06.16,18.07.16, 28.07.16 та 05.08.16 письмових пояснень по суті заявлених вимог не подав та участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Крім того, суд неодноразово ухвалами суду від 28.07.16 та 05.08.16 попереджав відповідача про те, що у разі неприбуття у судове засідання уповноваженого представника та неподання ними витребуваних судом матеріалів, суд застосує до сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, штраф, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, на які відповідач не відреагував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ОСОБА_1 обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ужгород (позивач) та ОСОБА_1 обласною радою професійних спілок, м.Ужгород (відповідач) 20.03.13 укладено договір №18 оренди приміщень будинку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок (далі - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування приміщення будинку: №№19, 20, 21, 22, 23-24, 25, 27, 29-30, 31, 34, 42, 54, 66, 67, 68, 70 (майно) загальною площею 418,42 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Ужгород, пл.Народна,5 і розміщені на ІІ-ІІІ поверхах, для використання за цільовим призначенням згідно Положення.

Строк дії договору встановлюється з 01.04.13 по 31.12.15 включно (п.7.1 договору).

Згідно пункту 4.5 договору орендодавець зобов'язується забезпечити охорону орендованих приміщень.

Позивач стверджує, що 19.10.15 було встановлено проникнення у службові орендовані приміщення сторонніх осіб шляхом злому замків, про що орендарем було повідомлено чергову частину Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

В ході проведення правоохоронними органами оперативно-слідчих дій виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей орендаря, а саме: обладнання для проведення відеоконференцій комплекту кодек ВКЗ з камерою та сенсорною панеллю, чим завдано збитки на суму близько 141520 грн..

По даному факту крадіжки відкрито кримінальне провадження №12015070030003341.

Відповідно до п.6.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №08-12/1333 від 03.11.15 про необхідність відшкодування збитків, завданих внаслідок крадіжки майна з орендованого приміщення, пов'язані з порушенням договірних зобов'язань щодо охорони орендованих приміщень.

Відповідач листом-відповіддю від 01.12.15 №06-05/309 повідомив позивача про розгляд претензії, в якому вказав, що претензія підлягає відхиленню, оскільки відповідно до акту прийому-передачі від 20.03.15 орендованим майном є основні засоби - кімнати №№19-25,27,29-31,42,54,66,67,68,70 загальною площею 418,42 кв.м, натомість комплект ВКЗ з камерою та сенсорною панеллю відсутній, тобто не є предметом оренди. У вказаному листі, відповідач стверджує, що позивачем не сплачувались експлуатаційні витрати прибирання, охорона), а майно не застраховане, відтак вважає, що позивачем неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, а у випадку, якщо винного у крадіжці не буде знайдено, підприємство не може розраховувати на компенсацію завданих збитків.

Позивачем з метою встановлення розміру збитків від викрадення товарно-матеріальних цінностей 21.07.16 укладено договір №1012 про надання послуг з оцінки збитків. За результатами проведеної виконавцем за договором ОСОБА_1 торгово-промисловою палатою складено звіт про оцінку розміру збитку по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей №О-120, яким встановлено вартість збитків від викрадення товарно-матеріальних цінностей, а саме камери, сенсорної панелі управління та мікрофону, які входили до комплекту обладнання для проведення відеоконференцій, з орендованого приміщення за адресою: м.Ужгород, пл.Народна,5 станом на 14.06.16 у сумі 178900,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Згідно положень ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, згідно якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно договору передано а позивачем отримано в оренду майно, а саме: приміщення будинку: №№19,20,21,22,23-24,25,27,29-30,31,34,42,54,66,67,68,70 загальною площею 418,42 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що неправомірними діями відповідача, що полягали у неналежному виконанні умов договору договору оренди щодо охорони орендованого приміщення йому завдано збитків на суму 178900,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, у відповідності до ст.225 Господарського кодексу України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України), тобто, настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, пов'язане з наявністю складу правопорушення, що включає в себе: 1) підтверджена належними доказами наявність певного розміру шкоди; 2) підтверджена належними доказами протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) засвідчений належними доказами факт того, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки; 4) докази, що засвідчують наявність ознак вини заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Таким чином, предметом доказування у справі про стягнення збитків є наявність усіх складових елементів правопорушення.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання; натомість на нього покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України) (постанова Вищого господарського суду України від 19.02.2008 №10/75-1390 (3/69-877).

Частиною 1 ст. 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Умовами п.4.5 договору передбачений обов'язок орендодавця забезпечити охорону орендованих приміщень.

Згідно витягу з кримінального провадження №12015070030003341 встановлено, що в період часу з 16:00 год. 16.10.15 по 08:00 год. 19.10.15, невстановлена особа, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникла до приміщення кабінету 24, що на 2 поверсі за адресою м.Ужгород, пл.Народна,5, звідки вкрала комплект кодек ВКЗ з камерою та сенсорною панеллю, чим завдано збитки на суму близько 141520 грн.

Комплект кодек ВКЗ з камерою та сенсорною панеллю вартістю 141520,00 грн. був переданий позивачу ТОВ «БСМ Консалтінг» згідно накладної №13-12/011 від 10.12.13, ТТН №13-12/011 від 10.12.13 та акту приймання-передачі товарів №13-12/011 від 10.12.13.

Висновком згідно звіту про оцінку розміру збитку по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей №О-120 від 22.07.16 встановлено вартість збитків від викрадення товарно-матеріальних цінностей, а саме камери, сенсорної панелі управління та мікрофону, які входили до комплекту обладнання для проведення відеоконференцій, з орендованого приміщення за адресою: м.Ужгород, пл.Народна,5 станом на 14.06.16 у сумі 178900,00 грн.

Таким чином встановлений є факт крадіжки майна - комплект кодек ВКЗ з камерою та сенсорною панеллю з орендованого приміщення, переданого відповідачем згідно договору оренди приміщень будинку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок №18 від 20.03.13.

Оскільки сторонами прямо передбачено в договорі обов'язок орендодавця (відповідача) щодо охорони приміщення яке передане в оренду та з якого було здійснено викрадення майна, належного позивачу, то наявний причинно-наслідковий зв'язок, між порушенням відповідачем п.4.5 договору та збитками, заподіяними внаслідок встановленого факту крадіжки.

Відповідачем не спростовано наявність вини у його діях щодо незабезпечення охорони приміщення, переданого за договором оренди приміщень будинку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок №18 від 20.03.13.

Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин справи, а також у спростування тверджень відповідача, наведених у листі-відповіді від 01.12.15 №06-05/309 щодо несплати позивачем експлуатаційних витрат (прибирання, охорона), зокрема картки організації по рахунку №3641 за період з 01.01.13 по 01.01.16 та невиконання обов'язку щодо страхування майна.

Крім того, з умов договору не вбачається обов'язок орендаря страхувати майно, яке перебуває у орендованому приміщенні.

Натомість п.6.6 договору передбачено, що орендодавець не несе відповідальності лише за те майно, яке залишено орендарем після закінчення терміну дії договору. Як встановлено судом, факт крадіжки майна стався в період дії договору.

Також, позивачем надано калькуляцію експлуатаційних (господарських) витрат по утриманню будівлі облпрофради (пл.Народна,5 ) за фактичними витратами І півріччя 2015 року, до складу яких входить заробітна плата сторожів.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх складових господарського правопорушення для притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності у вигляді збитків.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 178900,00 грн. збитків, пов'язаних з невиконанням договірних зобов'язань щодо охорони орендованих приміщень згідно договору оренди приміщень будинку ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок №18 від 20.03.13 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.16) підлягає задоволенню повністю.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2683,51 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Також, у відповідності до ст.49 ГПК України, підлягають витрати позивача, пов'язані зі справою, зокрема по визначенню розміру збитку у сумі 600,00 грн., які підтверджуються договором про надання послуг №1012 від 21.07.16, актом прийому-передачі наданих послуг від 26.07.16.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, (88008, м.Ужгород, пл.Народна,5, код 02658850) на користь ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, (88008, м.Ужгород, пл.Народна,5, код 20441404):

- суми 178900,00 грн. збитків;

- суму 2683,51 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 600,00 грн. - витрат позивача, пов'язаних зі справою.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.08.16.

Суддя О.В. Васьковський