Ухвала суду № 59921774, 25.08.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 серпня 2016 р.

Справа № 909/720/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400,

до відповідача: Єзупільської селищної ради, вул. С. Бандери, 50, смт. Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77411,

до відповідача: Старокривотулівської сільської ради, вул. Л. Українки, 35, с. Старі Кривотули, Тисменицький район, Івано-Франківської області, 77474,

до відповідача: Братковецької сільської ради, вул. Головна, 32, с. Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77462,

про визнання недійсним рішення сесії Єзупільської селищної ради від 25.04.2016 "Про розгляд листа ПАТ "Укртелеком", визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради №59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС", визнання недійсним рішення сесії Старокривотулівської сільської ради №52-04/2016 від 03.06.2016 "Про надання в оренду приміщення комунальної власності", визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №26G340-362/16 від 01.06.2016, укладений між відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком",

встановив:

Заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, Єзупільської селищної ради, Старокривотулівської сільської ради, Братковецької сільської ради про визнання недійсним рішення сесії Єзупільської селищної ради від 25.04.2016 "Про розгляд листа ПАТ "Укртелеком", визнання недійсним рішення сесії Братковецької сільської ради №59 від 08.06.2016 "Про дозвіл на розміщення АТС", визнання недійсним рішення сесії Старокривотулівської сільської ради №52-04/2016 від 03.06.2016 "Про надання в оренду приміщення комунальної власності" та про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №26G340-362/16 від 01.06.2016, укладеного між відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації та ПАТ "Укртелеком".

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної позовної заяви до розгляду суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, які передбачені ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про прокуратуру".

В даному випадку прокурор обґрунтовує позов порушенням інтересів держави, зокрема, територіальної громади, яке полягає в недотриманні вимог законодавства органами місцевого самоврядування при винесенні рішення про надання дозволу відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації на передачу в оренду частини приміщення Єзупільського навчально-виховного комплексу, рішення щодо розміщення АТС в приміщенні Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, рішення щодо надання в оренду частини приміщення Красилівської загальноосвітньої школи І ступеня. Також вказано на порушення законодавства при укладенні договору оренди відділом освіти Тисменицької районної державної адміністрації, оскільки останній не мав повноважень розпоряджатися приміщеннями закладів освіти, які належать до комунальної власності. Посилається на те, що використання приміщень навчальних закладів не за цільовим призначенням суперечить положенням ЗУ "Про освіту". Вказує, що окрім прокуратури, немає державного органу чи органу місцевого самоврядування, наділеного повноваженнями органу виконавчої влади, які захищають державні інтереси у сфері освіти. Визначає відповідачами, зокрема, органи місцевого самоврядування, які використали свої повноваження всупереч закону, прийнявши незаконні рішення, та відділ освіти райдержадміністрації, який вийшов за межі наданих повноважень, при укладенні договору оренди. Дані обставини розцінює як відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і відповідно до положень ст. 29 ГПК України визначає свій статус як позивача.

Проте слід зазначити, що вказівка на відсутність в спірних правовідношеннях органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не відповідає обставинам справи. Прокурор в позовній заяві посилається на порушення інтересів територіальної громади, яка реалізує свої повноваження через органи місцевого самоврядування, а також вказує, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень було передано в оренду ПАТ "Укртелеком" частину приміщень Єзупільського навчально-виховного комплексу, Братковецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Красилівської загальноосвітньої школи І ступеня, права яких порушено при передачі в оренду приміщень, що ними використовуються. При цьому позов обґрунтовано недотриманням вимог законодавства про освіту.

Як роз'яснено в інформаційному листі ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 "Про деякі питання застосування положень ЗУ "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Крім того, як роз'яснено в п. 2.10 постанови Пленуму ВГС України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Керуючись п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду позовну заяву заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури вих. №01-63-16 від 19.08.2016 (вх.№8541/16 від 22.08.2016).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Малєєва О. В.