Ухвала суду № 59921755, 22.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.08.2016№ 910/11547/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11547/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація", м. Київ,

до Київської міської ради, м. Київ,

про розірвання договору від 16.10.1997,

за участю представників:

позивача - Тихонова В.В. (довіреність від 23.03.2016 №37);

відповідача - Візір А.С. (довіреність від 13.06.2016 №225-КМГ-1929),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.10.1997 №91-5-00025 (далі - Договір), укладеним Київською міською державною адміністрацією (далі - Адміністрація) та акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація", правонаступником якого є Товариство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 порушено провадження у справі.

Київська міська рада (далі - Рада) 18.07.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що у відповідь на лист Товариства від 23.03.2016 №38, яким позивач звернувся до Київського міського голови з повідомленням про відмову від права користування земельною ділянкою площею 1912 кв.м., що знаходиться на вул. Олени Теліги Шевченківського району м. Києва (далі - Земельна ділянка), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Ради (Адміністрації) листом від 30.05.2016 №05707-10569 повідомив позивача про те, що припинення користування Земельною ділянкою шляхом розірвання Договору буде здійснюватися одночасно з передачею земельної ділянки новому власнику нежитлової будівлі; позивач не навів передбачених чинним законодавством України підстав для дострокового розірвання Договору в судовому порядку; ні спірним Договором, ані положеннями чинного законодавства України не передбачено такої підстави розірвання Договору як перехід права оренди Земельної ділянки від одного землекористувача до іншого; позивач на надав доказів звернення до Адміністрації з клопотанням про розірвання Договору; чинним законодавством України не передбачено автоматичного переходу до набувача майна права користування Земельною ділянкою на підставі договору придбання нерухомості у фізичної або юридичної особи, оскільки повноваження щодо наділення правом на земельну ділянку має виключно власник земельної ділянки, яким в даному випадку є Рада.

Товариство 19.08.2016 подало суду письмові пояснення, у яких зазначило таке: позивач листом від 23.03.2016 №38 звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору в двадцятиденний строк, що відповідає статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та не містить жодних відомостей про відмову позивача від права користування земельною ділянкою, як зазначає відповідач; лист-відповідь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Ради (Адміністрації) від 30.05.2016 №05707-10569, є таким, що порушує визначені законодавством права позивача щодо розірвання Договору; оскільки пропозиція позивача щодо розірвання Договору не була розглянута відповідачем у визначені статтею 188 ГК України строки, то позивач був вимушений звернутися до суду; саме Рада є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме до виключної компетенції Ради відноситься право розпоряджатися земельними ділянками а межах міста, в тому числі і розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рада 22.08.2016 подала суду клопотання про залучення до участі у справі Адміністрації як співвідповідача, мотивоване тим, що Договір було укладено саме Адміністрацією та Товариством, згідно з умовами якого Адміністрація на підставі розпорядження від 06.05.1997 №577 надала, а Товариство прийняло в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди Земельну ділянку строком на 49 років.

Представник позивача у судовому засіданні 22.08.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання Ради.

Розглянувши вказане клопотання Ради, суд дійшов висновку про відмову у залученні Адміністрації до участі у справі як співвідповідача з огляду на те, що таке клопотання є передчасним і не може бути задоволеним без встановлення додаткових обставин у справі.

Разом з тим, відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи, що Адміністрація надала Товариству у користування Земельну ділянку на підставі розпорядження від 06.05.1997 №577 та є стороною Договору, який позивач просить суд розірвати, то рішення з цієї справи безпосередньо може вплинути на права та обов'язки Адміністрації, а тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва погодився з необхідністю залучити Адміністрацію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з метою витребування у неї пояснень стосовно даного спору, в тому числі його суб'єктного складу.

Представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 12.09.2016 включно.

3. Залучити до участі у справі Київську міську державну адміністрацію (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

5. Відкласти розгляд справи на 12.09.2016 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

6.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надати довідки про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого звернутися до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для чого звернутися до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на день винесення даної ухвали;

- надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї документи; докази такого надіслання подати суду;

6.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

12.09.16 о 10:20 год.