Рішення № 59921717, 16.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016Справа №910/9520/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

про стягнення 96 049,80 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Попов А.Г. (представник за довіреністю від 28.03.2016),

Супрович Н.М. представник за довіреністю від 28.03.2016)

Від відповідача: Козак Н.В. (представник за довіреністю від 01.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 96 049,80 грн. заборгованості по договору про надання професійних послуг №б/н від 31.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 порушено провадження у справі №910/9520/16, розгляд справи призначено на 12.07.2016.

В судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 12.07.2016 в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.07.2016 .

19.07.2016 представник позивача через відділ діловодства суду (канцелярію) направив заперечення на відзив.

В судовому засіданні 26.07.2016 судом продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 09.08.2016.

05.08.2016 представник позивача через відділ діловодства (канцелярію) суду направив додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 розгляд справи відкладено на 16.08.2016.

15.08.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача надав суду пояснення по справі.

16.08.2016 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти їх задовлення.

У судовому засіданні 16.08.2016 відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.02.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал груп» як виконавцем укладено договір №б/н про надання професійних послуг (далі - Договір), за умовами якого виконавець проводить аудит фінансової звітності ПАТ «Укртранснафта» складеної станом на 31 грудня 2012 року та за рік, що закінчився зазначеною датою.

Відповідно до п. 1.3 Договору виконавець зобов'язується надати послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі Послуги, а саме: проведення відповідно до вимог міжнародних стандартів контролю якості, аудиту, огляду, іншого надання впевненості та супутніх послуг аудиту фінансової звітності ПАТ «Укртранснафта», складеної станом на 31 грудня 2012 року та за рік, що закінчився зазначеною датою та підготовку за результатами аудиту аудиторського висновку (звіту) для представлення Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України» в складі річного фінансового звіту ПАТ «Укртранснафта» (п. 1.1.1 Договору)

Сторони погодили строк дії Договору, який діє з дати його підписання уповноваженими особами обох сторін та скріплення печатками Сторін, та набирає чинності з моменту затвердження Наглядовою радою ПАТ «Укртранснафта» відповідно до п. 12.3.3 Статуту ПАТ «Укртранснафта» виконавця як незалежного аудитора, вартості Послуг і умов Договору, але не пізніше 01.04.2013 і залишається чинним протягом одного року з дати його підписання.

Вартість робіт за Договором становить 96 049,80 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 16 008,30 грн.

Пунктом 4.2 визначено, що Замовник здійснює оплату 100% ціни Договору, що визначена у п. 3.1 Договору у розмірі 96 049,80 грн., протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, але не раніше 17.05.2013, на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату за Послуги.

За твердженнями позивача у позовні заяві та наданих в ході розгляду справи поясненнях, на виконання умов договору 20.04.2013 представник позивача передав наручно відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000403 у двох примірниках, аудиторський звіт та затверджену фінансову звітність.

Датою завершення надання послуг за цим договором є дата підписання акту здачі-приймання наданих послуг (Акт). Складений і підписаний виконавцем акт у 2 примірниках передається разом з відповідними матеріалами замовникові, який має прийняти послуги шляхом підписання акту та повернути 1 примірник підписаного акту виконавцю протягом 5 робочих днів. Акт, який підписаний обома сторонами, має засвідчувати, що послуги надані у повному обсязі та замовник не має зауважень до послуг. (п. 5.8 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, у свою чергу, акт не підписав, мотивованої відмови підписувати акт здачі-прийняття робіт не надав.

Згідно із п. 5.8.1 Договору у випадку, якщо виконавець протягом 5 робочих днів не одержить від замовника підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що акт вважається підписаним, а послуги наданими виконавцем і прийняті замовником в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу аудиторський висновок щодо фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» станом на 31.12.2012, який використаний відповідачем для надання в органи ДКЦПФР та розміщений на сайті комісії, а також оприлюднений на сайті відповідача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про здійснення оплати за Договором, відповідей на які отримано не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що Наглядова Рада Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» не затвердила позивача, як виконавця аудиторських послуг, а відтак договір слід вважати таким, що не набрав чинності, тому у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем. Окрім того, відповідач зазначає, що на його адресу не надходило актів виконаних робіт за спірним Договором.

Дослідивши матеріали справи, суд не приймає такі заперечення відповідача, оскільки останній використав наданий позивачем аудиторський висновок для його представлення в органи ДКЦПФР та оприлюднення на власному сайті.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та частиною сьомою статті 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суду не надано доказів оплати відповідачем послуг за Договором в сумі 96 049,80 грн. у визначені строки.

Заперечення відповідача щодо того, що акт здачі-приймання наданих послуг за Договором ним не отримувався, суд не бере до уваги, оскільки в матеріали справи позивачем надано докази направлення супровідного листа № 491 від 28.07.2016 відповідачу для підписання двох примірників акта приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2013 та рахунка-фактури (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 28.07.2016 наявні в матеріалах справи).

З огляду на вимоги п.5.8.1 Договору акт здачі-приймання робіт вважається таким, що підписаний, а зобов'язання позивача за Договором виконані в повному обсязі.

Крім того, відповідачем не спростовано факт використання ним результатів виконання позивачем зобов'язань за Договором у формі аудиторського висновку.

Твердження відповідача про нечинність Договору згідно з п. 10.1 є безпідставним, оскільки цим пунктом Договору чітко передбачено, що Договір діє з дати його підписання уповноваженими особами обох сторін та скріплення печатками сторін, та набирає чинності з моменту затвердження Наглядовою радою ПАТ «Укртранснафта» відповідно до п. 12.3.3 Статуту ПАТ «Укртранснафта» виконавця як незалежного аудитора, вартості Послуг і умов Договору, але не пізніше 01.04.2013, і залишається чинним протягом одного року з дати його підписання.

Отже, підсумовуючи викладене вище, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано перед судом факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та їх неоплати відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» 96 049 (дев'яносто шість тисяч сорок дев'ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили на підставі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.08.2016

Суддя О.М. Ярмак