Постанова № 59921625, 23.08.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/7671/16-п

Провадження №3/751/1333/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Гвоздь К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 22.07.2016 року, о 06-00 год., в м. Чернігові, по вул. Київська, 120, керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак: СВ 4672 ВЕ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та зазначив, що 22 липня 2016 року транспортним засобом «ЗАЗ Sens» в стані алкогольного спяніння він не керував. За кермом була інша людина - автомайстер, який на час зупинки працівниками поліції пішов за компютерним обладнанням, залишивши його в автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 22 липня 2016 року, зранку, він їхав за кермом автомобіля «ЗАЗ Sens» по вул. Київській в м. Чернігові, з метою перевірки його технічного стану. Повертаючи на іншу вулицю автомобіль зупинився. Тому він вирішив залишити транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 та пішов до автомайстерні за ноутбуком, щоб протестувати автомобіль. Повертаючись по дорозі зустрів ОСОБА_1. Останній повідомив йому, що автомобіль забрали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2 та зазначив, що ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ Sens», щоб перевірити його технічний стан. Але через деякий час повернувся за компютером для тестування, оскільки машина зупинилась.

ОСОБА_4 зазначив, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові в судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2016 року патрулюючи по вулиці Київській в м. Чернігові з іншим працівником поліції помітили як підїхало таксі на зупинку громадського транспорту марки «ЗАЗ Sens». Підійшовши до даного автомобіля виявили, що водій транспортного засобу з ознаками алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння останній відмовився. Також зазначив, що обставини спілкування з ОСОБА_1 зафіксовані на відеокамеру.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків, рапортом працівника поліції, записом події з відеокамери патрульних №000277 від 22.07.2016 року.

Показання посадової особи, яка склала протокол, допитаної у судовому засіданні, не викликають сумнівів у їх достовірності, докази є допустимим, належними та узгоджуються між собою. Натомість пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, та як такі, що не відповідають дійним обставинам, які мали місце 22 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. рану в м. Чернігові по вул. Київська, оскільки не підтверджені відеозаписом події з відеокамери патрульних.

Належними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння, тому вимога пройти огляд на стан спяніння була обґрунтованою, а відмова водія від проходження відповідного огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому врахувавши особу правопорушника, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка