Ухвала суду № 59920552, 23.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.16р. Справа № 904/5290/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 317

до відповідача-1:ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Полігонна, 18В

про стягнення 120 917 грн. 37 коп.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" про стягнення солідарно суму заборгованості в розмірі 120 917,37 грн., у т.ч. основна сума заборгованості - 98 899,26 грн., 3% річних - 1 223,05 грн., інфляційне збільшення - 5 257,27 грн., пеня - 15 537,79 грн. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору підряду № Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015 року та невиконанням відповідачем-2 умов договору поруки № 06/03/1 від 06.03.2015 року.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 23.08.2016 року не з'явився.

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 08.07.2016 року за № 800) посилаючись на те, що:

- позивачем до позовної заяви не були надані докази про звернення до відповідача-2 з вимогою, на виконання п.2.1. договору поруки;

- позивач не має права пред'являти позов до поручителя-відповідача-2 на підставі договору поруки без доказів пред'явлення вимоги до останнього.

03.08.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача-1 від 02.08.2016 року про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач-1 подав позов до позивача про визнання недійсними договорів підряду № ТК 20/02 від 25.02.2015 року, № ТК 21/02 від 16.03.2015 року, № ТК 22/02 від 23.03.2015 року, № Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015 року, № ТЧ5/80 від 12.03.2015 року, № ТЧ5/86 від 06.03.2015 року. Тобто, предметом позову по справі № 916/2047/16 є визнання недійсним того ж самого договору, на підставі якого позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідачів по справі.

01.08.2016 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі за вищевказаним спором (справа № 916/2047/16).

Оскільки, предметом спору у справі № 904/5290/16 є заборгованість, яка виникла внаслідок порушень умов договору підряду № Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015 року та, оскільки предметом спору у справі № 916/2047/16 є визнання недійсним договорів (зокрема, договору № Т/ТЧ-6/74у від 06.03.2015 року) то справа № 916/2047/16 пов'язана зі справою № 904/5290/16.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1 і зупинити провадження у справі № 904/5290/16 до вирішення по суті спору у справі № 916/2047/16 та набранням рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5290/16 до вирішення по суті спору у справі № 916/2047/16 та набранням рішення законної сили.

Зобов'язати відповідача-1 надати суду інформацію про вирішення по суті спору у справі № 916/2047/16 та набранням рішення законної сили.

Суддя ОСОБА_1