Ухвала суду № 59920474, 19.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.16р. Справа № 904/5145/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1

про стягнення пені за Контрактом № 1415 від 10.02.2010 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14/2592 від 18.04.16р.. представник

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 157/1137 від 30.12.15р., представник

ОСОБА_3, дов. № 157/939 від 27.07.16р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про стягнення 827 772,37 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов контракту на виконання науково-технічної продукції від 10.02.2010 року за № 1415 в частині своєчасного виконання робіт.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- на даний момент триває договірна процедура щодо внесення змін у контракт, у зв'язку з суттєвою зміною зобов'язань сторін по контракту, ціни виконання робіт та змін у КД;

- дії позивача щодо звернення до суду є передчасними та недобропорядними, оскільки позивач повністю проінформований про ситуацію з затримками виготовлення комплектуючих до позицій 19.1-19.7 контракту, та надав нові зміни до КД, усвідомлюючи необхідність їх подальшого відображення в контракті;

- наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

10.02.2010 р. Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля» (Замовник) та Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (Виконавець) уклали контракт № 1415 (далі - Контракт), за умовами п.1.1. якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виготовити науково-технічну продукцію (НТП): «Виготовлення елементів НТО для наземного експериментального відпрацювання згідно з Циклон-4.32.0163.031. ГМЧ-

НК». Замовник зобов'язаний прийняти виготовлену продукцію і оплатити її.

Продукція, яка виготовляється за умовами даного Контракту, повинна відповідати КД Генерального конструктора. Ліцензія Виконавця на право здійснення діяльності видана 31.05.2007 р., Серія АВ №228512. Найменування продукції та терміни її виготовлення за умовами даного Контракту визначаються Відомістю виконання №1 (Додаток №3), який є невід'ємною його частиною (п.п. 1.2. 1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість виготовлення продукції (НТП) на час укладання Контракту визначається відповідно до Протоколу погодження ціни (додаток 4) від

10.02.2010 р., який є невід'ємною частиною Контракту, в сумі -

3 546 566,91 грн., у тому числі ПДВ - 591 094,49 грн.

Замовник надає Виконавцю аванс у розмірі 80 % від вартості виготовленої

продукції за даним Контрактом в 10-дений строк після його підписання

Сторонами. Залік виданого авансу здійснюється при остаточних розрахунках за даним Контрактом, який Замовник проводить протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання (п.3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання Замовником акту здачі-приймання.

Приймання продукції здійснюється відповідно до вимог конструкторської документації (КД) Генерального конструктора. Продукція приймається Замовником за участю Дніпропетровського представництва генерального замовника НКАУ (ДПГЗ-НКАУ). Поставка виготовленої продукції здійснюється тільки після її прийомки та 100% оплати Замовником. Після завершення робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання робіт та додає до нього звітні документі. Замовник протягом 10 робочих днів після отримання акту здачі-приймання направляє Виконавцю підписаний акт здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання виготовленої продукції (п.п. 4.1. 4.5. договору).

У відповідності до п. 4.7. договору виконавець починає виготовлення продукції з моменту отримання авансового платежу згідно умовам пункту 3.2. даного Контракту. При порушенні Замовником строку перерахування авансового платежу, дата виготовлення продукції етапу Відомості виконання №1 (Додаток №3) та Контракту в цілому переноситься на строк затримки.

У п. 5.1.1. Контракту зазначено, що за порушення терміну виготовлення продукції за Контрактом Виконавець сплачує неустойку у розмірі 0,5% від вартості виготовленої продукції відповідно за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2010 р. (п. 7.1. контракту).

В подальшому між сторонами було укладено декілька додаткових угод, якими продовжено строк дії договору до 30.06.2016 р., зокрема: додатковою угодою № 4 від 25.12.2013 р., додатковою угодою № 6 від 08.12.2014 р., додатковою угодою № 8 від 03.12.2015 р. та додатковою угодою № 9 від 30.12.2016 р.

Також, сторони погодили ввести зміни до умов Контракту, а саме до Відомості виконання № 1 Контракту від 10.02.2010 р. № 1415:

-Викласти позицію № 19 в наступній редакції та визначити термін виконання надання акту здачі-приймання «Вересень 2014 р.» (для п/п 19.1), «Жовтень 2014 р.» (для п/п 19.2:19.7). Також встановлена нова вартість продукції, що необхідно виготовити - загальна вартість з ПДВ становить 2 390 477,94 грн. (Додаткова угода № 5 від 27.03.2014 р.).

-Викласти позиції № 19.1-19.7 в наступній редакції та визначити термін виконання надання акту здачі-приймання «Березень 2015 р.» (для п/п 19.1:19.6), «Квітень 2015 р.» (для п/п 19.7). (Додаткова угода № 6 від 08.12.2014 р.).

-Викласти позиції № 19.1-19.7 в наступній редакції та визначити термін виконання надання акту здачі-приймання «Серпень 2015 р.» (для п/п 19.1:19.6), «Вересень 2015 р.» (для п/п 19.7). (Додаткова угода № 7 від 27.04.2015 р.).

На виконання умов контракту, позивач перерахував кошти на рахунок Відповідача на суму 10 233 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8488 від 24.12.2010 р. на суму 1 023 000,00 грн., № 3135 від 20.05.2011 р. на суму 500 000,00 грн., № 7853 від 07.12.2011 р. на суму 2 000 000,00 грн., № 2657 від 27.04.2012 р. на суму 3 340 000,00 грн., № 9544 від 20.12.2013 р. на суму 1 770 000,00 грн., № 5891 від 18.12.2014 р. на суму 1 600 000,00 грн.; а також банківськими виписками по особовому рахунку за 24.12.2010р., 20.05.2011р., 07.12.2011р., 27.04.2012р., 20.12.2013р., 18.07.2014р.

Строк виконання робіт за Контрактом по позиціям 19.1-19.6 відповідно до Відомості виконання робіт № 1 спливає у серпні 2015 р., по позиції 19.7 відповідно до Відомості виконання робіт № 1 - у вересні 2015 р.

Враховуючи наведене, Відповідач повинен був виконати роботи по позиціям 19.1-19.6 до 01.09.2015 р., по позиції 19.7 до 01.10.2015 р., чого з боку останнього не було зроблено.

Так, позивач просить сятягнути з відповідача пеню за порушення терміну виконання робіт за Контрактом за період з 01.09.2015 р. по 17.06.2016 р. (позиції 19.1-19.6) та з 01.10.2015 р. по 17.06.2016 р. (позиція 19.7) у розмірі 827 772,37 грн.

Позивачем 18.08.2016 року було подано до суду клопотання за вих. № 14/148 від 17.08.2016р., в якому останній просить припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки 01.08.2016р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 10 до Контракту, якою внесено зміни до умов Контракту в частині виконання позицій № 19.1-19.7 Відомості виконання № 1 (пролонговано строк дії Контракту, визначені нові строки виконання робіт та ін.).

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Додаткової угоди № 10 від 08.06.2016р., Акту від здачі приймання науково - технічної продукції від 29.07.20126р., Акту технічного приймання від 27.07.2016р.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких підстав, провадження по справі слід припинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Згідно приписів пункту 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотання про повернення судового збору, судовий збір в сумі 12 419 грн. 45 коп. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 44, 49, 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" про стягнення 827 772,37 грн. - припинити.

Повернути Державному підприємству "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14308304) із Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) судовий збір у розмірі 12 419 грн. 45 коп., сплачений платіжним дорученням № 5178 від 14.06.2016р.

Суддя ОСОБА_4