Постанова № 59919929, 18.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2016 р. № 820/1822/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання прийняти на службу, зобов'язання зарахування стажу до вислуги років, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 03.03.2016 № 5 о/с в частині його звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 "г" /через скорочення штатів/ з посади начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області;

- зобов'язати відповідача або правонаступника прийняти його на службу до Головного управління Національної поліції в області відповідно фаху на рівнозначну, вищу або нижчу посаду від тієї яку він обіймав працюючи до для звільнення та присвоїти відповідне звання - підполковник поліції, шляхом видання відповідних наказів;

- зобов'язати зарахувати йому час з 06.11.2015 до дати призначення в Національну поліцію до вислуги років;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на його користь компенсацію за матеріальну шкоду за користування юридичними послугами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуваний наказ є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідної сторони за довіреністю - Соляник І.В. проти позову заперечувала посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, у зв'язку з чим підстави для їх задоволення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 05.09.1997р.

За період служби, працював на посадах міліціонера, інструктора з бойової підготовки, інспектора зі службової підготовки відділу охорони Харківського метрополітену, інспектора та старшого інспектора відділу професійної підготовки ГУМВС України в області, викладача, старшого викладача та начальника навчального центру підготовки працівників ОВС ГУМВС України в області та начальника тренінгового центру ГУМВС України в області.

Так, за час перебування на службі в органах внутрішніх справ позивач отримав звання підполковника міліції, загальний стаж його роботи в правоохоронних органах складає більше ніж 19 років.

Як свідчать докази у справі, 27.10.2015 р. наказом ГУМВС України в Харківській області № 576 о/с , підполковника міліції ОСОБА_1, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за ст. 64 "Є "за порушення дисципліни ", що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністраивного суду.

18.02.2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11152/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області - задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано вище перелічені накази.

Було визначено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 27.10.2015 р. та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допустити до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області та стягнення з Головного управління МВС України в Харківській області (вул. Раднаркомівська 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 08592313) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання зазначеного судового рішення ГУМВС України в Харківській області прийнято наказ від 03.03.2016 № 5 о/с, згідно до якого: поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 (М-183023) на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, з тим же грошовим забезпеченням, з 27.10.2015 р. та з виплатою суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Та цим же наказом, підполковника міліції ОСОБА_1 (М-183023), начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області звільнено, згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію " та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнити за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) у запас Збройних Сил з 06 листопада 2015 року, з виплатою компенсації за невикористану частину чергової відпустки за 2015 рік у кількості 20 діб.

Із зазначеним рішення суб"єкта владних повноважень, суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9,10 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Працівники, посади яких скорочуються, згідно зі ст. 492 КЗпП України «Порядок вивільнення працівників».

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Виходячи із зазначеного вище, судом встановлено, що позивачу в термін з 18.02.2016 р. до 11.03.2016 р. коли йому фактично стало відомо про звільнення, пропозицій щодо призначення на інші рівнозначні, вищі або нижчі посади не робив та не попереджував у визначений термін про звільнення у зв'язку із скороченням штатів. Також позивачу не відомо чи була направлена відповідна інформація до державної служби зайнятості.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

За час безперервної роботи в ОВС України а це понад 19 років позивач обіймав різні посади з яких основні це підрозділи які відповідають за професійну підготовленість працівників, з 2008 року безпосередньо здійснював навчання працівників ОВС у системі службової підготовки, проводив заняття як з вогневої, тактико-спеціальної так і фізичної підготовки, понад 40 разів заохочувався керівництвом, маю вищу педагогічну та юридичну освіту в 2007 році закінчив Харківський державний педагогічний університет ім. Г. Сковороди, в 2015 Національну академію внутрішніх справ України, признаний майстерської степені 2 дану з правом носіння «чорного поясу», є автором та спів автором методичних рекомендацій, посібників та учбових фільмів призначених для навчання особового складу, неодноразово за різними напрямками брав участь у семінарах, конференціях та круглих столах вищих навчальних закладів, одружений, виховує 6 річного сина, у зв'язку із тим що дружина не працює вона також знаходиться на утриманні.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що позивач є учасником АТО, про що має відповідне посвідчення.

Дані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не були враховані, що є грубим порушенням принципів прийняття законного та обгрунтованого рішення, у зв"язку з чим маються підстави, передбачені у ст. 2 КАСУ, для судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Водночас, суд зазначає, що наявність судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року в адміністративній справі №820/11152/15, яким визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області та поновлено на цій посаді з 27.10.2015 р. є обставиною, згідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ, яка не підлягає доказування при повторному розгляді аналогічної справи, що має місце в даному випадку.

А від так, враховуючи викладене вище, суд не може погодитися, що звільнення позивача є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуваний наказ є протиправним, що дає суду правові підстави для його скасування та поновлення позивача на займаній посаді з відшкодування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Щодо решти позовних вимог, то вони на думку суду є недоведеними з урахування приписів ст. 71 ч. 1 КАСУ шляхом надання належних та допустимих доказів на підтвердження таких вимог та необхідності судового захисту його порушених прав, свобод та інтересів, в розумінні приписів ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу, то вони, згідно до вимог ст. 90 КАСУ, відшкодуванню не підлягають.

У відповідності до ст. 256 КАСУ, постанова в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 256 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, від 03.03.2016 № 5 о/с щодо звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 "г" /через скорочення штатів підполковника міліції ОСОБА_1 /М-183023/, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 06.11.2015 року.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 06.11.2015 року.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1 до тимчасового штату Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по день поновлення на службі.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова в частині поновлення на посаді та нарахування і виплати грошового забезпечення в межах місячного окладу підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.