Постанова № 59919514, 16.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1975/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сущак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, з участю третіх осіб: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить зобов'язати останнього сплатити позивачу 1 125,15 грн. боргу за пенсійною виплатою з індексацією цих коштів. В обґрунтування позову вказав, що згідно довідки МСЕК від 28.09.2000 року позивач перебував на інвалідності від профзахворювання з 17.08.2000 року по 18.09.2002 року, а згідно довідки МСЕК від 19.09.2002 року - з 12.09.2002 року по 12.09.2004 року така інвалідність йому була продовжена. Зазначив, що відповідач, покликаючись на помилкове зарахування часу перебування на інвалідності від профзахворювання з 17.08.2000 року по 18.09.2002 року, прийняв рішення про приведення розміру пенсії у відповідність до законодавства з 01.04.2015 року. З останнім позивач не згідний, вважає, що відповідач має йому сплатити 1 125,15 грн. боргу, що виник у зв'язку з такими діями.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в останньому.

Представник відповідача позов заперечила, вказала, що заявлені вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з листа відповідача від 11.02.2016 року № 11/я-5, з 30.08.1996 року позивачу була призначена пенсія по інвалідності ІІІ групи внаслідок професійного захворювання, розмір якої був обчислений відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». З 13.02.2002 року його переведено на пенсію незалежно від віку за умови зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах по видобутку вугілля в провідних професіях не менше 20 років відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі заяви від 13.02.2002 року. При переведенні з пенсії по інвалідності внаслідок професійного захворювання на пенсію незалежно від віку на пільгових умовах до загального та пільгового (підземного) страхового стажу зараховано час перебування на інвалідності від професійного захворювання з дати встановлення інвалідності по дату переведення на інший вид пенсії на підставі витягів з акту огляду у МСЕК від 13.09.1996 року, від 25.09.1997 року, від 16.09.1999 року, від 28.09.2000 року, а саме періоди з 30.08.1996 року по 01.09.2000 року та з 18.09.2000 року по 12.02.2002 року.

Далі у листі відповідачем робиться висновок: «враховуючи норми частини 5 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та абзацу 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», час перебування на інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах лише при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, яке проводиться вперше».

Потім у вказаному листі зроблено пояснення: «При проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2004 року на підставі заяви від 14.04.2004 року до загального та пільгового (підземного) страхового стажу помилково було зараховано час перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року. Тому управлінням прийнято рішення про приведення розміру пенсії у відповідність до норм чинного законодавства з 01.04.2015 року».

Власне ідентичну позицію зайняв відповідач і у процесі розгляду справи, так як доводи й аргументи його представника у поясненнях в цілому зводилися до цих же підстав невключення часу перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року до обрахунку пенсії.

Позивач, не погоджуючись з цим, вказував, що внаслідок таких дій відповідача останній недоплатив йому 1 125,15 грн. пенсії.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся із позовом про зобов'язання виплати йому, як він вважає, недоплаченої пенсії з квітня по серпень 2015 року на вище вказану суму.

Разом з тим розрахунок пенсії проведено ним самостійно, а не уповноваженим на це органом. Крім того, як зазначає і сам позивач, він не звертався до відповідача із вимогою про перерахунок пенсії, а отже його власний розрахунок не може вважатися достатньої підставою для зобов'язання відповідача провести виплату пенсії, яка на думку позивача є неправомірно недоплаченою. Такі доводи є власними судженнями позивача та не мають належного підтвердження.

Суд також зазначає, що позивачем не оспорюється неправомірність дій відповідача. Відтак суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав зарахування часу перебування позивача на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року до загального та пільгового (підземного) страхового стажу. Так, доводи відповідача є не переконливими, висновки зроблені внаслідок неправильного тлумачення норм законодавства, а відтак в цілому є безпідставними. Закон не містить тих обмежень, на які відповідач зробив покликання при перерахунку розміру пенсії позивачу.

Тому з метою захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межу позовних вимог та зарахувати ОСОБА_2 його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року до загального та пільгового (підземного) страхового стажу, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок останньому з 01.04.2015 року шляхом зарахування його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_2 час його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року до загального та пільгового (підземного) страхового стажу.

Зобов'язати Сокальське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської областіпровести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2015 року шляхом зарахування його перебування на інвалідності від професійного захворювання з 13.02.2002 року по 31.12.2003 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков