Ухвала суду № 59919495, 22.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1197/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

суддів - Канигіної Т.С., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Прудкої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, Управління Держгеокадастру України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.07.2016 №950-то; наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.07.2016 №121-к, наказ Управління Держгеокадастру України у м. Кременчуці Полтавської області від 10.08.2016 №15 про звільнення з посади начальника Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області;

-поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держгеокадастру у м. Кременчуці Полтавської області;

-стягнути на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року до участі у справі в якості відповідача залучено Управління Держгеокадастру України у м. Кременчуці Полтавської області.

22 серпня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - заява на ім'я голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4 про звільнення із займаної посади за згодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, що зареєстрована в автоматизованій системі загального діловодства, діловодства Держгеокадастру за вх. № 23-26758/0/1-16 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

В судовому засіданні позивач, представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримали, просили задовольнити у зв'язку з невизнанням факту написання власноручно позивачем заяви про звільнення.

Представник відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Вирішуючи клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які вже містяться у матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, також позивачем та його представником не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 71, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2016 року.

Головуючий суддя С.С. Бойко

суддя суддя Т.С. Канигіна І.Г. Ясиновський