Ухвала суду № 59919439, 25.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3550/15

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року по даній справі залишені без змін ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року, якою залишено без змін постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року, в частині вирішення позовних вимог щодо зобов'язання Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу кошті у сумі 31127,06грн. та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу матеріальну компенсацію у розмірі недодержаних коштів у сумі 31127,06грн.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року та 31.07.2008 року та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги скасована, справа в цієї частині направлена до суду першої інстанції на новий судових розгляд.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 18.08.2016 року.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги прийнята до провадження.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду 22.06.2015 року з позовом (а.с.3-5) до в.о. директора Одеського міського центру зайнятості ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати ОМЦЗ нарахувати йому кошті та зобов'язати ОМЦЗ надати йому письмове про призначення допомоги, виплатити йому матеріальну компенсацію. Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу матеріальну компенсацію у розмірі недодержаних коштів у сумі 31127,06грн.

06.07.2015 року позивач подав уточнений позов до ОМЦЗ в особі в.о. директора ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 вказувати повні ініціали в офіційних листах, зобов'язати ОМЦЗ нарахувати йому кошти та матеріальну допомогу, надати письмове рішення про призначення допомоги по безробіттю, її розмір та строки виплати.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року неналежний відповідач в.о. директора ОСОБА_2 була замінена на належного відповідача ОМЦЗ (а.с.46).

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

В адміністративному позові позивача наявні вимоги - зобов'язати ОСОБА_2 вказувати повні ініціали в офіційних листах, проте не зазначено в позові в яких саме листах необхідно вказувати повні ініціали, що позивач має на увазі під зазначенням повних ініціалів, відповідно зазначити чим порушені його права та інтереси.

Також позивачу необхідно конкретизувати, яке рішення про призначення допомоги він просить зобов'язати видати йому (про призначення йому допомоги яку він отримав або яку він бажав отримати питання щодо якої пред'явив вимоги до суду та рішення зп якими набрали чинності).

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самовпядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином відповідачем може бути як орган державної влади, так і посадова особа.

Позивачу в залежності від викладення позовних вимог необхідно також визначити відповідачів за його вимогами, вказавши їх адреси, засоби зв'язку, викласти вимоги відповідно до ст.106 КАС України до кожного відповідача.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, надання копій належно оформленого позову та документів, які приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, встановивши що по справі позов позивача не відповідає вимогам ст.106 КАС України, суд вважає необхідним залишити його без руху, надати строк для усунення недоліків та повідомити позивача про необхідність в строк до 08 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов відповідно до ст.155 КАС України буде залишений без розгляду.

Суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до строку встановленого позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 105, 106, 108, 155 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позово ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 08 вересня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов відповідно до ст.155 КАС України буде залишений без розгляду.

Провадження по справі №815/3550/15 зупинити до до строку встановленого позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва