Ухвала суду № 59919134, 22.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Справа № 810/899/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 в адміністративній справі № 810/899/16за позовомОСОБА_2до1) Головного управління Національної поліції в Київській області, 2) Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач-1), Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача-1 від 16.02.2016 № 66 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції у запас Збройних Сил України; поновлення позивача на посаді першого заступника начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 № 66 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у запас Збройних Сил України, поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 20999 грн. 92 коп.

Крім того, судом звернуто постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6847 грн. 80 коп.

03.08.2016 до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 в адміністративній справі № 810/899/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 призначено судове засідання з розгляду питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення на 22.08.2016 о 13 год. 00 хв. (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 про виправлення описки).

У судове засідання, призначене на 22.08.2016, представники сторін та державний виконавець не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Матеріали справи містять заяву представника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за його відсутності.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 в адміністративній справі № 810/899/16 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/899/16 суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною першою статті 263 цього Кодексу передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з приписами частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом, при прийнятті рішення, спосіб та порядок якого вимагає встановити державний виконавець, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 № 66 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції у запас Збройних Сил України, поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 20999 грн. 92 коп.

Крім того, наведене вище судове рішення звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6847 грн. 80 коп.

Таким чином, спосіб та порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 в адміністративній справі № 810/899/16 визначені судом у самому судовому рішенні.

З таких обставин, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є таким, що задоволенню не підлягає.

Питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення державним виконавцем та/або особами, які беруть участь у справі, не порушувалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 в адміністративній справі № 810/899/16, - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.