Рішення № 59918218, 25.08.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.08.2016

Справа № 337-2293\16-ц

Провадження № 2-337-1254\2016р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHVG.87462.002 від 19.12.2013 року у загальному розмірі 13895,76 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали, від отримання судової повістки відмовилися не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» було укладено кредитний договір №IKCASHVG.87462.002 від 19.12.2013 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 20600 грн. зі сплатою 12% річних та 1% комісії від суми кредиту зі строком повернення до 18.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувалася їх виконувати.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

19.12.2013 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № IKCASHVG.87462.002 від 19.12.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ029031.206423.001, згідно якого відповідач ОСОБА_3 поручилась перед ПАТ «ВБР» за виконання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у завязку з чим, 22.07.2015 р. за вих. №11\297 відповідачу ОСОБА_2 було направлено вимогу, в якій повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом 30 днів з дати одержання повідомлення.

Відповідачу ОСОБА_3 направлена вимога сплати від 09.09.2015 року, вих. № 11/373 від 09.09.2015 року з вимогою повернути суму заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідачі не вчинили дій, які свідчили б про намір в добровільному порядку погасити наявну заборгованість.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.1, 6.3, 6.5 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. При порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1% відсоток від суми позову.

Станом на 27.05.2016 року заборгованість складає суму 13895,76 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 7257,74 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 1270,10 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 1403,88 грн.; заборгованість за штрафами та пенею 3964,04 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обовязку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження доказами, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 74, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 526, 549, 553, 554, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ»(код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №IKCASHVG.87462.002 від 19.12.2013 року в розмірі 13895(тринадцять тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 76 коп., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом 7257,74 грн.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 1270,10 грн.; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 1403,88 грн.; штраф та пеня 3964,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ»(код ЄДРПОУ 36470620) сплачені судові витрати у розмірі 689(шістсот вісімдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ»(код ЄДРПОУ 36470620) сплачені судові витрати у розмірі 689(шістсот вісімдесят девять) грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: