Ухвала суду № 59917873, 04.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.08.2015

Справа № 334/4766/14-ц

Провадження № 4-с/334/58/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ « Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Провідана» звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця в якій зазначила, що 29.09.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі № 334/4766/14-ц про стягнення Агаєва ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 5276,76. Матеріальної шкоди порядку регресу та 243.60 грн. судового збору.

Вказані виконавчі листи направлені до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

03.02.2015 року та 06.02.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих приводжень з примусового стягнення з Агаєва ОСОБА_3 на користь П рАТ «СК «Провідна» 5276,76 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, тій же ст. 18, що у виконавчому документі дані про особу боржника можуть бути зазначені, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Заявник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів) та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів) від 06.02.2015 р. № 46422486 та від 03.02.2015 р № 46348609; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ негайно прийняти до виконання виконавчі листи № 334/4766/14-ц, видані 29 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, були повідомленні належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Заявник у скарзі просить розглядати скаргу без участі представника скаржника. Вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 р. було задоволено позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до Агаєва ОСОБА_3 та видано виконавчі листи.

29.09.2014 року видано дублікат виконавчого листа, які були направлені до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

03.02.2015 року та 06.02.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих приваджень з примусового стягнення з Агаєва ОСОБА_3 на користь П рАТ «СК «Провідна» 5276,76 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 судового збору, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При цьому слід зауважити, що інші дані, які ідентифікують боржника, вказуються за умови, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

В даному випадку суду при видачі виконавчих документів не були відомі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і тому ці дані не були зазначені у виконавчому листі.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчих листах, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 не відповідає приписам закону, а отже, є неправомірним, тому прийняті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2015 року та 06.02.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 383 - 385 ЦПК України, ст. ст. 18,19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ПАТ « Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового стягнення з Агаєва ОСОБА_3 Огли на користь ПрАТ «СК «Провідана» 5276,76 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору скасувати.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 чи іншу уповноважену посадову особу цього відділу прийняти до виконання виконавчі листи по справі № 334/4766/14-ц про стягнення з Агаєва ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 5276,76 грн. матеріальної шкоди порядку регресу та 243,60 грн. судового збору і відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.