Ухвала суду № 59917747, 23.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1537/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1612/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів : Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року з урахуванням ухвали того ж суду від 20 липня 2016 року про виправлення описки в задоволені позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовлено.

З рішенням не погодився банк і подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог банку. Він вважає, що правила статті 1281 ЦК України, які суд застосував при розгляді справи, не застосовуються. Відповідач помер в процесі розгляду справи. Представник банку 26 березня 2015 року звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі і направлення запиту до нотаріальної контори для виявлення спадкоємців. Провадження по справі було зупинено, а 21 вересня 2015 року - відновлено. Таким чином, банк вважає, що перебіг процесуального строку для пред'явлення вимог кредитора до спадкоємців був зупинений, та 21 вересня 2016 року був поновлений. Отже строк пред'явлення кредиторських вимог до спадкоємців спливає 21 березня 2016 року. Банк пред'явив претензію спадкоємцям 9 січня 2016 року, направивши її до нотаріальної контори. Тому строк, передбачений законом, не пропустив. Суд помилився вважаючи, що банк пропустив строк пред'явлення вимог. У суду не було підстав для відмови банку у задоволені його позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник банку апеляційну скаргу підтримав,просив її задовольнити.

Відповідачі по справі в засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Розглядаючи справу, суд встановив, що 04 лютого 2011 року ПАТ КБ " Приват Банк" уклало договір кредиту б/н, згідно із яким Банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг.

ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку" з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_4 кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. ОСОБА_4 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (т. № 1, а.с. 9-34).

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, станом на 31 січня 2015 року ОСОБА_4 мала прострочену заборгованість в сумі 40592 грн. 47 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 24498 грн. 36 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 13384 грн. 94 коп.; заборгованості за комісією за користування кредитом - 300 грн. 94 коп.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) - 1909 грн. 17 коп.( т. № 1, а.с. 5-7).

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1( т. № 1, а.с.51), копією актового запису про смерть та витягу з державного реєстру актів цивільного стану(т. № 1, а.с.59-60) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 березня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, в якому зазначено, що в ході розгляду справи представнику позивача стало відомо, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво(т. № 1, а.с.52). 26 березня 2016 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року провадження із вказаних у клопотанні підстав було зупинено( т. № 1, а.с.55)

Згідно із даними спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_1, та діти ОСОБА_3, ОСОБА_2 Свідоцтво про спадщину спадкоємцям не видано(т. № 1, а.с.66-86).

Відмовляючи банку у задоволені позову про стягнення кредитної заборгованості з спадкоємців померлої ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі. Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні спадкову справу першої Слов'янської державної нотаріальної контори, порушену після смерті ОСОБА_4 і встановив, що свої претензії спадкоємцям ОСОБА_4, кредитор ПАТ КБ ПриватБанк за вих. НОМЕР_2 від 09 січня 2016 року пред'явив в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, 27 січня 2016 року, направивши її до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини та заведення спадкової справи. Вказана претензія надійшла до нотаріальної контори саме 27 січня 2016 року.(т. № 1, а.с.219-225). За даними нотаріуса до складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1. Експертна оцінка спадкового майна не проводилася ( т. № 1, а.с. 236-242).

За змістом п. 2. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року, № 296/5 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, спадкова справа зокрема заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої претензії кредиторів.

Аналіз діючих на момент виникнення спірних правовідносин, норм законодавства дає можливість дійти до висновку, що кредитор, у шестимісячний термін від дня коли він дізнався про смерть боржника повинен пред'явити вимоги до спадкоємців. При цьому, законодавцем передбачено, що у випадку, коли спадкоємці не прийняли спадщину, або спадкоємців немає, то спадкова справа заводиться саме на підставі претензії кредитора.

У випадку не пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, останній позбавляється права вимоги на підставі частини 4 статті 1281 ЦК України.

Розглядаючи справу, суд встановив, що позивач, як кредитор, звернувся до боржника із вказаним позовом, а боржник під час розгляду справи судом помер. При цьому із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме з клопотання представника позивача(т. № 1, а.с.52) про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників, видно, що вже 26 березня 2015 року позивачеві, який є у вказаних спірних правовідносинах кредитором, достеменно стало відомо про те, що боржник помер.

Отже з урахуванням положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор протягом шести місяців від 26 березня 2016 року повинен був пред'явити претензії до спадкоємців. У судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із претензією до спадкоємців боржника 27 січня 2016 року, в той час як шестимісячний термін від дня коли позивач дізнався про смерть боржника, закінчився 26 вересня 2015 року(останній день строку). При цьому позивачем не було направлено у цей строк будь-яких претензій безпосередньо відповідачам, що також визнано представником позивача у судовому засіданні.

Доводи представника позивача про те, що відповідачі знали про існування цивільної справи за позовом до боржника ОСОБА_4, і це є підтвердженням того, що саме у такій спосіб позивачем було пред'явлено претензії до відповідачів, як до спадкоємців, є безпідставними, оскільки в даному випадку позов пред'явлений до ОСОБА_4, а залучення відповідачів у вказаній справі відбулося після закінчення шестимісячного терміну, визначеного ст. 1281 ЦК України - 18 січня 2016 року ( а.с.139 том 1).

Суд правильно виходив з того, що залучення правонаступників у цивільному процесі, та пред'явлення претензії до спадкоємців боржника кредитором не є тотожними юридичними поняттями, оскільки коло спадкоємців, які прийняли спадщину, і в такому випадку наявність правонаступників, яких слід залучити до участі у справі, може бути визначено після закінчення шестимісячного терміну від часу відкриття спадщини, а подання претензії можливе протягом шести місяців, перебіг якого у вказаній конкретній справі почався від дня, коли кредитор дізнався про смерть боржника - 26 березня 2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що позивач, як кредитор, у шестимісячний термін від дня, коли він дізнався про настання смерті боржника, не подав претензії до спадкоємців ОСОБА_4 безпосередньо, та/або до нотаріальної контори, то суд зробив правильний висновок про те, що позивач, як кредитор, за положеннями ч.4 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору від 04 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 І правильно у задоволені позову відмовив.

З урахуванням правил статті 88 ЦПК України, суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо судових витрат.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і правильно визнані судом безпідставними.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: