Ухвала суду № 59917504, 30.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3750/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

суддів - Леміш О.М., Семерак І.О.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю прокурора - Юзефів А.Р.,

адвоката - Бухтоярова Р.О., Жука В.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

30.06.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також думку захисників Бухтоярова Р.О., Жук В.П. та самих обвинувачених, які просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість позиції сторони обвинувачення та недоведеність існування ризиків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обовязків. Застосуванння таких заходів завжди повязана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосуваня запобіжних заходів є обгрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також те, щона даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов'язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити їм дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 26 серпня 2016 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лемак О.В.

Судді: Леміш О.М.

Семерак І.О.