Ухвала суду № 59917209, 23.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/660/2016(м)

265/3465/16-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та позовну заяву повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для звернення за підсудністю до відповідного суду м. Дніпропетровська - за місцем виконання кредитного договору, згідно з умовами цього договору.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Малервейн М.С. просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має, тому, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MRC0AK00010037, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 44 221 грн. строком до 26 лютого 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48 % річних.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Пунктом 39 даної постанови визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя (а.с.14,22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки у відповідності до п. 14.12 кредитного договору сторони домовилися, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникли з даного договору, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення припинення підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника про порушення судом першої інстанції договірної підсудності є необґрунтованими, оскільки ст. 112 ЦПК України, яка передбачала можливість подачі позову до суду, визначеному за домовленістю сторін, виключено на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року, а за загальними правилами цивільного процесуального законодавства, позови пред'являються за місцем знаходження чи проживання відповідача.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вірно звернувся саме до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи обставини справи та вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав для передачі справи для розгляду іншому суду немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Г. Ігнатоля