Ухвала суду № 59917141, 25.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5051/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1695/2016

Єдиний унікальний номер 243/5051/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.

Номер провадження 22-ц/775/1695/2016 Доповідач Космачевська Т.В.

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що у журналі судового засідання по цивільній справі №2/243/2606/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області про визнання безпідставною відмови нотаріуса, засідання від 03 серпня 2016 року у залі судових засідань №13, відсутній підпис секретаря судового засідання Малиновської І.Ю. (а.с. 40)

Крім цього, до матеріалів справи не підшита накладна №R0408895 Експрес-доставки «Меркурій», в якій містяться відомості про дату направлення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно абз. 1, 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12, При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, зазначена справа неналежно оформлена та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області місячний строк для виконання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська