Ухвала суду № 59916995, 15.08.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3299/13-ц

Провадження № 6/265/346/16

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Цепи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 13 листопада 2013 року по справі № 2/265/1476/13 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Строк предявлення вказаного листа до виконання 31.07.2014 року та його було пропущено. У звязку з тим, що стягувачем АТ «Дельта Банк» було надано можливість боржнику ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення суду. АТ «Дельта Банк» пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки для цього був потрібний певний проміжок часу. На підставі викладеного просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 4253,56 гривні.

На виконання зазначеного рішення суду позивачу (стягувачу) 06.12.2013 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 18 липня 2013 року по справі № 265/3299/13-ц з метою примусового виконання рішення.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 265/3299/13-ц від 07.10.2013 року виконавчий документ було предявлено для примусового виконання. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС від 16.03.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст.47 Закону України «про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

У передбачені ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» ПАТ «Дельта Банк» не було пред'явлено виконавчий лист до виконання.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявником не надано будь яких допустимих доказів, в сенсі ст. 57 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання протягом майже двох років, а саме з моменту закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання та до часу пожежі, яка відбулась у відділенні банку.

Крім того, виконавчий лист отримано заявником 06.12.2013 року (а.с.30), проте до виконання протягом передбаченого строку він предявлений не був з власної ініціативи.

Аналізуючи вищенаведені норми права, дослідивши письмові матеріали справи, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у повному обсязі.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: