Рішення № 59916668, 23.08.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.08.2016 227/2935/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 3682,94 гривень.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири за адресою: м. Білозерське, вул. Східна, 16а/32 Донецької області є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не зареєстрований за вищевказаною адресою. За адресою м. Білозерське, вул. Східна, 16а/32 Донецької області мешкають та зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З 01.10.2006 року по 01.04.2016 року відповідачі оплату за централізоване опаленняздійснювали частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3682,94 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідачі вказаними послугами користувались, у встановленому законом порядку не відмовлялися від їх надання.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись положеннями статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку № 530 сума заборгованості відповідачів перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.04.2016 року складає 3682,94 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: м. Білозерське, вул. Східна, 16а/32 Донецької області 85013 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_3 а ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 заборгованість за централізоване опалення в сумі 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 94 копійки.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів судовий збір на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_3 а ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді