Ухвала суду № 59915885, 23.08.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2663/15-ц

Провадження №4-с/654/10/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та рішення державного виконавця державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із вище вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що рішенням Голопристанського районного суду від 07 вересня 2015 року по справі № 654/2663/15-ц було задоволено позовні вимоги ТОВ «Херсонавтотранс» та зобов'язано, зокрема, ОСОБА_2 усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» в користуванні земельною ділянкою кадастровий № 6522383500:02:002:0126, шляхом зобов'язання демонтувати два будиночки відпочинку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від «09» березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вищезазначені судові рішення та зупинено виконання рішення Голопристанського районного суду від 07.09.2015 року до завершення касаційного перегляду.

Проте, 17 березня 2016 року на території бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області державний виконавець Гуріна Ірина Олегівна, стверджуючи, що вона виконує судове рішення по справі № 654/2663/15-ц із застосуванням трактору та із залученням невідомих осіб знищила вщент декілька будиночків відпочинку.

23 березня 2016 року до ВДВС Голопристанського міськрайонного управлення юстиції представником ОСОБА_2 було подано заяву про надання інформації чи перебуває на виконанні Голопристанського ДВС виконавче провадження по зобов'язанню ОСОБА_2 демонтувати будиночки відпочинку, а, якщо так, - надати можливість з ним ознайомитись.

24 березня 2016 року подана заява була частково задоволена державним виконавцем, а саме: надано можливість зняти фотокопії з матеріалів виконавчого провадження.

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з'ясувалося, що всі дії, які вчинялися виконавцем в межах даного виконавчого провадження вчинено з грубим порушенням вимог закону, що полягає у наступному:

Як вбачається з фотокопій виконавчого провадження № 50473620, 03 березня 2016 року ТОВ «Херсонавтотранс» звернулося до ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У той же час, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 04 березня 2014 року

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, яка на адресу боржника не направлялася, як, до речі, і всі інші документи виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що до відома Боржника у виконавчому провадженні не було доведено інформацію про його відкриття, всі подальші дії державного виконавця Гуріної І.О. є незаконними вже виходячи лише з цього факту, а саме: факту «приховування» державним виконавцем від сторони виконавчого провадження відомостей про винесення постанови про відкриття провадження, а також про подальше здійснення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Таким чином, з моменту винесення Вищим спеціалізованим судом України ухвали про зупинення виконання рішення Голопристанського районного суду від 07.09.2015 року, виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню, а отже, не повинно було відбуватися жодних виконавчих дій.

Натомість, 11 березня 2016 року державний виконавець Гуріна І.О. складає акт про невиконання ОСОБА_2 судового рішення.

Зазначений акт є незаконним, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не направлялася, а отже, не було підстав перевіряти факт виконання рішення в добровільному порядку, та, як уже зазначалося, акт складено після внесення уповноваженим органом рішення про зупинення виконання судового рішення.

16.03.2016 року державним виконавцем Гуріною І.О. було винесено постанову про

стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 8 443, 20 грн.

Зазначена постанова є незаконною, оскільки вказані витрати нічим не підтверджено, а наявність локального кошторису на будівельні роботи, складеного між ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Будексперт -ЮГ» не надавало державному виконавцю права на включення визначених даним кошторисом сум до витрат виконавчого провадження, оскільки згідно з ч. 2, 3 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, які здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у прядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17.3.2016 державним виконавцем Гуріною І.О. складено акти про те, що за адресою: Голопристанський район с. Більшовик, вул. Приморська ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином; були проведені виконавчі дії щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтування двох будинків, складено акт опису та арешту майна.

Вказані акти, а також дії державного виконавця Гуріної І.О., які мали місце 17 березня 2016 року є незаконними, оскільки відбулися після зупинення виконання судового рішення ВССУ, за відсутності повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, а також з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо процедури вчинення виконавчих дій та повноважень державного виконавця.

17.03.2016 року державним виконавцем Гуріною І.О. також було винесено постанову про

стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680, 00 грн., а 18.03.20216 року - постанову про

закінчення виконавчого провадження, які також є незаконними та підлягають скасуванню з

підстав, зазначених вище.

Просить суд: поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішень та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, оскільки про наявність виконавчого провадження, про дії державного виконавця, які мали місце, а також про прийняті державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження рішення, ОСОБА_2 стало відомо лише за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме 24 березня 2016 року. Визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягала в ненаправленні боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанськогоміськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по складанню акту від 11березня 2016 року. Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по складанню постанови від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 8 443, 20 грн. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по складанню 17.03.2016 року актів про неявку ОСОБА_2 за місцем проведення виконавчих дій, про проведення виконавчих дій щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтування двох будинків, про опис та арешт майна. Визнати незаконними та скасувати акти державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3О від 17.03.2016 року про неявку ОСОБА_2 за місцем проведення виконавчих дій, про проведення виконавчих дій щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтування двох будинків та акту опису та арешту майна. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по складанню 17.03.2016 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680, 00 грн. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 по складанню 18.03.20216 року - постанови про закінчення виконавчого провадження. Визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 18. 03.20216 року про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі і просила їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, додала, що надане державним виконавцем Гуріною І.О. поштове відправлення за відповідним штрих кодом, яке начеб -то датоване 08.03.2016 р., згідно офіційного сайту Укрпошти та офіційного листа ДП «Укрпошта» від 22.06.2016 р. за № 06-19-385 надійшло 08.04.2016 р. до ВПЗ Миколаїв-50 та того ж дня одержано ОСОБА_2 Таким чином, дата на ксерокопії поштового відправлення, підроблена. Також вважає, що зазначені державним виконавцем кошти до стягнення з боржника понесених витрат за проведення виконавчих дій фактично є локальним кошторисом підрядної організації, а не виконавчими витратами. Просила задовольнити заявлені вимоги.

Субєкт оскарження державний виконавець Гуріна І.О. в судове засідання не зявилась з невідомих суду причини, про день і час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове відправлення. Натомість у попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 надала заперечення щодо заявлених у скарзі вимог, в яких зазначила, що 04.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження по справі, боржнику ОСОБА_2 було направлено постанову, про що свідчить поштове повідомлення. Інші документи виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 09.03.2016 р. згідно журналу вхідної кореспонденції до Голопристанського ВДВС не надходила, тому підстав для зупинення виконавчих дій у неї не було. Щодо постанови про стягнення витрат на провадження виконавчих дій, вважає, що боржнику було надано достатньо часу для самостійного виконання рішення суду, божником рішення суду виконано не було, тому відповідно до ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем рішення виконується без участі боржника. Згідно проведених виконавчих дій, від стягувача ТОВ «Херсонавтотранс» надійшов лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрачених коштів на організацію робіт, повязаних з проведенням виконавчих дій, про що свідчить локальний кошторис на будівельні роботи на підставі договору підряду між стягувачем та ТОВ «Будексперт-Юг». Згідно ч.1, ч. 2 ст. 42 Закону після закінчення виконавчого провадження авансовий внесок повертається стягувачу. Просила відмовити у задоволенні скарги та визнати її дії правомірними, що не суперечать чинному законодавству.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причини, про день і час слухання справи повідомлена належним чином. На попереднє судове засідання ОСОБА_5 надала свої заперечення щодо скарги, в яких зазначила, що ТОВ «Херсонавтотранс» 28.03.2016 р. отримав ухвалу ВССУ від 09.03.2016 р. по справі № 654/2663/15-ц щодо зупинення виконання рішення суду, тому були відсутні підстави для зупинення провадження у проведенні виконавчих дій. У своїй заяві від 20.01.2016 р., направлену на адресу апеляційного суду Херсонської області ,ОСОБА_2, зазначила, що вона не має ніякого майна на території бази відпочинку та не є членом ОСББ «Дружба плюс», що ставить під сумнів викладені у скарзі обставини та спростовує їх достовірність. Просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши представника скаржника, проаналізувавши та дослідивши надані заперечення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчить з копій матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 04.03.2016 р., яка направлена ОСОБА_2 без рекомендованого листа та повідомлення. Підтвердження про отримання ОСОБА_2 постанови, до суду не надано. Суд не приймає в якості доказу поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 08.04.2016 р. листа виконавчої служби, з штрих кодом 7560002333768, оскільки згідно офіційного сайту Укрпошти та офіційного листа ДП «Укрпошта» від 22.06.2016 р. за № 06-19-385, вказане відправлення надійшло 08.04.2016 р. до ВПЗ Миколаїв-50 та того ж дня одержано ОСОБА_2, а відправлено з м. Гола Пристань 07.04.2016 р. Тобто, дата на ксерокопії поштового відправлення виправлена та не відповідає дійсності, оригінал даного повідомлення державним виконавцем для огляду не надано.

Таким чином, в діях державного виконавця Гуріної І.О. вбачається бездіяльність в не направленні боржнику постанови про відкриття провадження в установленому законом порядку. За таких обставин, акт від 11.03.2016 р., складений державним виконавцем про невиконання в добровільному порядку в установлений термін рішення суду ОСОБА_2, є безпідставним.

Вище вказане порушення вимог закону тягне за собою незаконність дій державного виконавця по демонтуванню вказаних будинків відпочинку та актів від 17.03.2016 р. про визнання неявки боржника ОСОБА_2 за місцем проведення виконавчих дій, про проведення виконавчих дій щодо звільнення земельної ділянки шляхом демонтування двох будинків, опису та арешту майна.

Не відповідають вимогам закону також дії державного виконавця щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 8443, 20 грн.

Так, згідно ч.2, ч. 3 ст. 41 Закону «Про виконавчу службу» витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження, державна виконавча служба не понесла витрат при виконанні рішення суду, оскільки договір підряду на виконання робіт по демонтажу будинків відпочинку було укладено між ТОВ «Херсонавтотранс» та ТОВ «Будексперт-Юг». Авансового внеску стягувачем на організацію та проведення виконавчих дій на рахунок виконавчої служби перераховано не було.

Крім того, боржнику не була надана можливість виконати рішення суду в добровільному порядку, а тому і вимога про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 грн. є безпідставною.

Таким чином, постанови державного виконавця від 16.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 8443, 20 грн., а також від 17.03.2016 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн. є незаконними і підлягають скасуванню.

В той же час суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки Ухвала ВССУ від 09.03.2016 р. про зупинення проведення виконавчий дій не була направлена та отримана відділом ВДВС на момент виконання рішення суду. Тому в цій частині вимоги заявника задоволенню не підлягають як і вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця про складенню постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання незаконною та скасування самої постанови від 18.03.2016 р., оскільки рішення суду було виконане, хоча і з допущеними порушеннями.

Враховуючи, що скаржник була обізнана про виконавчі дії 24.03.2016 р., суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на звернення із даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішень та дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягала в ненаправленні боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 :

- по складанню акту та сам акт від 11березня 2016 р. про невиконання ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду;

-по складанню постанови від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 8 443, 20 грн.;

- по складанню актів та самі акти від 17.03.2016 р. ;

-постанову від 17.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680, 00 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, а особою, яка не була присутня під час розгляду справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Голопристанського районний суд.

Суддя: ОСОБА_6