Рішення № 59915857, 02.08.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3200/15-ц

Провадження № 2/653/58/16

РІШЕННЯ

іменем України

02.08.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконкому Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області,Державного реєстратора Генічеської державної адміністрації Херсонської області про визнання житлвого будинку спільною сумсною власністю подружжя та зобов"язання державного реєстратора змінити державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди йому у здійсненні володіння, користування та розпорядження належнного йому на праві приватної власності житлого будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та виселити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з належного йому, як власнику, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати житловий будинок літ."А" загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, прибудовою літ."а, а-1", господарськими будівлями і спорудами-сараї літ."Б,В,Е", душ літ."Г", вбиральну літ."Д", споруди літ.1-3, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зобов"язати державного реєстратора Генічеської державної адміністрації Херсонської області змінити державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в частині з приватної влассності ОСОБА_3 на спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_3 та його представник за дорученням ОСОБА_1 повністю підтримали, заявлені зустрічні позовні вимоги повністю не визнали, заперечували у їх задолені з мотивів необгрунтованності та безпідставності заявленого позову. Стосовно обгрунтованності заявленого основного позову представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 належить житловий будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,13 га відповідно до свідоцтва на право приватної власності на нерухоме майно від 17.10.2014 року. Інших власників даного домоволодіння немає. В 2011 році він був засуджений Генічеським районним судом Херсонської області і перед засудженням і направленням до місць позбавлення волі, передав ключі від будинку своїй донці ОСОБА_2. Відповідачі ОСОБА_4, яка являється матір"ю відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_5, являється його бувшою дружиною, з якою розлучився в 1995 році, в даному будинку на той час не проживали. Коли повернувся з місць позбавлення волі, а саме у 2014 році та прибув до свого помешкання дізнався, що в даному житловому будинку з невідомих причин та без його згоди вселились відповідачі по справі. Оскільки за будинок ним були сплачені його собисті кошти, у жовтні 2014 року отримав свідоцтво про право власності. Однак, як власник в даному будинку не проживає, так як відповідачі чинять йому перешкоди, не пускають його до будинку, чим порушують його право, як власника, а позивач змушений наймати житло. Добровільно покинути, належний позивачу, будинок відповідачі відмовляються, у зв"яку з чим, звернувся до суду для усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим будинком та примусовому виселені відповідачів з його будинку без надання іншого жилого приміщення, які самоправно зайняли будинок позивача і в позасудовому порядку вирішити дане питання не може. Просив задовольнити позов позивача.

Позивач ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, повністю підтримав доводи його представника стосовно підстав заявлення даного позову, підтвердив наявність існування перешкод в користуванні житловим будинком та виселення відповідачів з належного йому будинку, та додатково пояснив, що відповідачі безпідставно і без його дозволу вселилися в його будинок і проживають в ньому незаконно та чинять перешкоди щодо вселення і проживання його як власника будинку. У відповідачки ОСОБА_4 раніше було своє житло, яке з невідомих йому причин було зруйновано і вона незаконно вселилась в його будинок. Його бувша дружина відповідачка по справі ОСОБА_5 ніякого відношення до його будинку не має, оскільки зареєстрована в іншому будинку, за іншою адресою. Однак скориставшись його відсутністю вселилась в його будинок, який був наданий йому, як переселенцю, і ним особисто був викуплений. Житловий будинок зареєстрував на себе в жовтні 2014 року, так як відбував покарання у місцях позбавлення волі і не міг своєчасно його оформитина себе. Із вищезазначених підстав заперечує, щоб житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 був визнаний спільною сумісною власністю його та його бувшої дружини ОСОБА_5 Також просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 пред"явлені позовні вимоги не визнали повністю, заперечували у задоволенні позову ОСОБА_3, зустрічні позовні вимоги повністю підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 пояснив, що позивачка і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1987 року, який зареєстрували у Фрунзенській сільській раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу сім"я ОСОБА_5 стала проживати в колгоспному будинку, який був наданий голові колгоспного двору ОСОБА_3, який працював на той час в колгоспі ХХІ з"їзду КПРС. В 1988 році у них народилась дочка ОСОБА_6. В 1992 році нею була сплачена колгоспу балансова вартість домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в сумі 11888,78 крб. 31 травня 1995 року шлюб між позивачем і відповідачкою був розірваний і отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. В 1994 році відповідачкою ОСОБА_5 був виготовлений технічний паспорт на дане домоволодіння, однак нею було помилково вказано адресу будинку АДРЕСА_1, хоча фактично це є житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ніколи не проживала. У 1994 році ОСОБА_5 викуплений житловий будинок не оформила в законному порядку, так як колгосп було ліквідовано, у зв"язку з реформуванням сільського господарства в Україні. Фактично спірний будинок ОСОБА_5 з ОСОБА_3 придбала разом за спільні кошти сім"ї, на час викупу будинку вони знаходились в зареєстрованому шлюбі, тому будинок являється спільною сумісною власністю подружжя, а не особистою власністю ОСОБА_3 Вважає, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 повинна бути державним реєстратором змінена з притватної власності ОСОБА_3 на спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Її мати ОСОБА_4 вселилася з дозволу співвласника даного житлового будинку ОСОБА_5, тому підстав для виселення без надання іншого жилого приміщення, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 немає. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_5 по основному позову і позивачка по зустрічному позову повністю підтримала пояснення свого представника, також просила задовольнити її зустрічний позов, а в задоволенні основного позову ОСОБА_3 відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 по основному позову, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з"явилася надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача до зустрічному позову Фрунзенська сільська рада Генічеського раойну Херсонської області, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач Державний реєстратор Генічеської райдержадміністрації Херсонської області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків по справі, дослідивши надані сторонами докази, вважає встановлені слідуючі обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1987 року, який зареєстрували у Фрунзенській сільській раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис №13. Після реєстрації шлюбу сім"я ОСОБА_3 стала проживати в колгоспному будинку, який був наданий голові колгоспного двору ОСОБА_3, який працював на той час в колгоспі ХХІ з"їзду КПРС. В 1988 році у них народилася дочка ОСОБА_6. В 1992 році була сплачена колгоспу балансова вартість домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 в сумі 11888,78 крб. ОСОБА_5 стверджувала, що вона сплатила за будинок і в підтвердження надала довідку колгоспу ім. ХХІ з"їзду КПРС без номера і дати, в якій значиться, що ОСОБА_5, яка проживає в колгоспному житловому будинку балансовою вартістю 11888,78 рублів, сплатила 11888,78 рублів. Дана довідка підписана головою колгоспу та головним бугалтером. Позивач ОСОБА_3 стверджував, що саме він сплатив кошти, посилаючись на довідку виконавчого комитету Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка знаходиться в матеріалах реєстраційної справи /на а.с.6/, в якій зазначено, що ОСОБА_3 дійсно сплатив вартість в сумі 11888,78 за домоволодіння, розташоване за адресою в АДРЕСА_1.

31 травня 1995 року шлюб між позивачем і відповідачкою був розірваний і отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. В 1994 році відповідачкою ОСОБА_5 був виготовлений технічний паспорт на дане домоволодіння, однак як вона вказувала в судовому засіданні, нею було помилково вказано адресу будинку АДРЕСА_1, хоча фактично це є житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ніколи не проживала. Дані обставини підтверджуються інвентаризаційною справою, яка була заведена Генічеським БТІ за заявою ОСОБА_5 у 1994 році. У 1994 році як стверджувала ОСОБА_5, викуплений житловий будинок не оформила в законному порядку, так як колгосп було ліквідовано, у зв"язку з реформуванням сільського господарства в Україні. Також судом встановлено, що в 2014 році була заведена інвентаризаційна справа за заявою ОСОБА_3 і йому був виданий технічний паспорт. Також встановлено, що позивач ОСОБА_3 отримав спірний житловий будинок як переселенець відповідно до переселенського квитка серії НОМЕР_1 виданого Херсонським облвиконкомом до колгоспу ім. ХХІ з"зду КПРС Генічеського району Херсонської області. Членами його сім"ї були дружина ОСОБА_5, що підтверджується копією особистого рахунку №1132, де значиться головою сім"ї ОСОБА_8, і члени сім"ї ОСОБА_5, ОСОБА_6 станом на 01.01.1988, адреса господарства АДРЕСА_1, копією облікової картки об"єкта погосподарської обліку. Відповідно до копії рахунку №73 за 1992 рік, заведеного на ОСОБА_3 , де в 1992 році значиться погашення за будинок. Факт погашення вартості домоволодіння колгоспу ім. ХХІ з"їзду КПРС підтверджується також і довідкою колгоспу, які була надано ОСОБА_5 З урахуванням вищезазначеного судом було безспірно встановлено, що не заперечували сторони, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами був викуплений у 1992 році у колгоспу ім. ХХІ з'їзду КПРС. На той час сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, що також беззаперечено було доведено в судовому засіданні. Ствердження позивача ОСОБА_3, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до спірного житлового будинку повністю спростовані доказами відповідачки ОСОБА_5, які перераховані в мотивувальній частині рішення та свідченням свідка ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні і являється рідною дочкою сторін. Факт проживання ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_1 підтверджується також довідкою Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області №548 від 16.10.2015 року. Доказів того, що відповідачка ОСОБА_5 проживала і проживає по АДРЕСА_1 позивачем і його представником не доведено і повністю спростовано доказами відповідачки ОСОБА_5 і її представника. При дослідженні інвентаризаційних справ судом достовірно встановлено , що будинок по АДРЕСА_1 за технічною характеристикою є ідентичні, тому підстав вважати, що це різні житлові будинки у суду немає. Дані обставини також підтверджутюся довідкою Фрунзенської сільської ради за №548 від 16.10.2015 року.

У відповідності до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до ст.72 ч.2 СК України до вимоги про поділ майна, заявлені після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

З урахуванням даних вимог закону суд вважає, що знайшло своє підтвердження, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5, а не особистою власністю позивача ОСОБА_3, хоча житловий будинок був зареєстрований на нього. Оскільки відповідачка ОСОБА_5 дізналася про реєстрацію житлового будинку по АДРЕСА_1 під час розгляду справи, тому суд вважає, що позивачка не пропустила строк позовної давності для захисту свого порушеного права власності як дружини ОСОБА_3 З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заявлення позовних позивачка ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.116 ч. 3 ЖК України, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволені, оскільки позивачем не доведено, що відповідачі по основному позову вселилися в даний будинок самоправно. Крім того, судом безспірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 являється співвласником спірного житлового будинку, а тому не може бути виселена в судовому в порядку з житлового будинку. Також немає підстав для виселення і відповідачки ОСОБА_4, оскільки вона вселилась з дозволу співвласника житлового будинку, тому на думку суду позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 182, 368 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 21, 60, 72 СК України, ст. 116 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 та виселенні ОСОБА_5, ОСОБА_4 із житлового будинку АДРЕСА_1 Генічеського району Херсонської області без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати житловий будинок Літ. А загальною площею 55,2 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, прибудовою а, а 1, господарськими будівлями і спорудами: сараї „Б,В,Е", душ літ „Г", вбиральня літ.Д, споруди 1-3, який розташований в АДРЕСА_1 та зареєстрований на ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Зобов'язати державного реєстратора Генічеської райдержадміністрації Херсонської області змінити державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 з приватної власності ОСОБА_3 на спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б. Венглєвська