Постанова № 59915760, 25.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2198/16-а

Провадження № 2-а/591/258/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельник Ю.М.

представника третьої особи Івшиної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль», про визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06 травня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про незаконність встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що формування та затвердження цін та тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій регулюється нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та цілим рядом підзаконних нормативних актів. Зазначає, що тарифи повинні розраховуватися виконавцем послуг окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг. Перелік послуг, включених у розрахунок тарифів, повинен відповідати рівню облаштування житлового будинку, його прибудинкової території. Тому, просить визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечувала, з тих підстав, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 прийнято у відповідності до норм законодавства.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала письмові заперечення (а.с.25-29) та пояснила суду, що рішенням виконкому Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР було залучено на договірних засадах як виконавця послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. З метою забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та своєчасної підготовки до осінньо-зимового періоду 2016-2017 року та виконання законодавства України «Про житлово-комунальні послуги» виконком Сумської міської ради 06 квітня 2016 року прийняв рішення №168 «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради», яким встановлено тимчасовий тариф на обслуговування житла. Вказує на те, що підприємство згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30 липня 2012 року інформувало споживачів послуг про зміну тарифу, за яким підприємством надаються послуги, з даною інформацією про розрахунки економічно обґрунтованих тарифів можна було ознайомитись в мережі Інтернет на муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради, на сервісних центрах, в офісі підприємства, на інформаційних стендах у під'їздах будинків, а лише після того рішенням виконкому було затверджено самі тарифи. Представник третьої особи також пояснила, що при розрахунку нормативних витрат з технічного обслуговування враховувалися вимоги встановлені Постановою КМУ № 869 від 01 червня 2011 року. Крім того, підприємством, при формуванні складових тарифів, враховано лист позивача та зменшено перелік послуг з 9 до 5 найменувань. Вважає, що звернувшись з вказаним позовом, ОСОБА_4 не врахував інтересів інших мешканців будинку.

Суд, дослідивши докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням виконкому Сумської міської ради №363 від 23.07.2015 року Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради було залучено на договірних засадах як виконавець послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 (а.с.25).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06 квітня 2016 року "Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради встановлено тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, в т.ч. по будинку за адресою: АДРЕСА_1 терміном дії даного рішення обмежується терміном дії договорів з управителем (а.с.91-92).

Додатком до вказаного рішення встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумитеплоенергоцентраль» по АДРЕСА_1 (а.с.93).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є житлово-комунальними послугами.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. При цьому положення частини шостої статті 59 вищезазначеного Закону передбачають, що виконавчі комітети міських рад приймають рішення у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону.

Тобто, органами, уповноваженими здійснювати встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є органи місцевого самоврядування, які і встановлюють ціни/тарифи на ці послуги.

Згідно з ч.3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначає Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 (далі - Порядок формування тарифів).

Тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планових і нормативних витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Положення частин другої статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Відповідно до п.32 вказаного Порядку, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення (останні зміни внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014р. №269) висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надається Держцінінспекцією у порядку, затвердженому Мінекономрозвитку.

З аналізу вказаного законодавства вбачається, що прийняттю органом місцевого самоврядування рішення про встановлення тарифів на послуги передує наявність розрахунків економічно обґрунтованих витрат на надання таких послуг. Висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надається Держцінінспекцією.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано обов'язок та не надано доказів наявності на час встановлення оскаржуваним рішенням тарифів на послуги розрахунків економічно обґрунтованих витрат у відповідності до встановленого тарифу на послуги та висновків Держцінспекції України щодо їх економічної обґрунтованості, хоча обов'язок щодо встановлення тарифів на послуги на підставі висновку Держцінспекції є законодавчо встановленим.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку формування тарифів, тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно п.25 вказаного Порядку вартість інших послуг (утримання служб консьєржів, вбудованих паркінгів, установлення і утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку тощо) сплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених між власниками житлових будинків (гуртожитків), власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку), власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) та відповідними надавачами послуг.

Отже, з аналізу вказаної норми випливає, що вартість інших послуг (тобто, не передбачені Переліком послуг) сплачується понад розмір плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, таким чином не включається до складу тарифу на вказані послуги.

Також, вихідні дані щодо технічного стану спірного житлового будинку, зазначені у розрахунку Тарифів на послуги, а саме: загальна площа житлової частини, площа прибудинкової території, загальна площа сходин, площа підвалів тощо, документально не підтверджені, виходячи з наступного.

Так, з Додатку до оскаржуваного рішення виконавчого комітету вбачається, що тарифи встановлені на підставі розрахункових матеріалів, наданих КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001р. за N582/5773 до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать, зокрема, багатоквартирні житлові будинки.

Технічній інвентаризації підлягають будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції, водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо

Технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працюють один або більше виконавців робіт з технічної інвентаризації, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України.

На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта.

Тобто, технічний стан житлового будинку визначається технічним паспортом житлового будинку, а не розрахунковими матеріалами, на підставі яких визначено тарифи КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР.

Статтею 42 Земельного кодексу України встановлено, що розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Проте, як свідчать матеріали справи, містобудівна та землевпорядна документація щодо детального плану території спірного будинку, розміри та конфігурація якої повинна враховуватися при розрахунку тарифів на послуги, на момент прийняття оскаржуваного рішення була відсутня, тобто на час встановлення тарифів на послуги "прибирання прибудинкової території" були відсутні підстави для проведення розрахунків щодо їх економічної обґрунтованості.

Також, до переліку тарифів по оплаті послуг включено тариф «комунальна електроенергія». Третьою особою на обґрунтування тарифу «комунальна електроенергія» надано суду довідку, з якої вбачається, що при розрахунку витрат на вказаний тариф враховувались показники комунальної електроенергії за вересень та жовтень 2015 року, я з яких вираховувався середній показник (а.с.133).

Однак звичайним порівняльним аналізом встановлено, що показники за вересень-жовтень 2015 року, визначеними КП «Сумитеплоенергоцентраль», з яких обраховувався середній показник і в подальшому розраховано тариф, значно різняться з наданими суду ПАТ «Сумиобленерго» показниками кількості спожитої комунальної електроенергії за вересень та жовтень 2015 року (а.с.129).

Таким чином, доказів наявності економічно обґрунтованого тарифу «комунальна електроенергія» - суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що приймаючи рішення №168 від 06 квітня 2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради по будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, не на підставі чинного законодавства України.

Відповідачем та третьою особою не спростовані доводи позивача.

Тому, на підставі ст. 171 КАС України, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, з урахуванням що сплату судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення, підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської влади.

Керуючись ст.22, 122, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль», про визнання незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168 в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради невідкладно після набрання постановою суду законної сили опублікувати резолютивну частину постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2016 року № 168.

Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду в повному обсязі складена в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова