Вирок № 59915107, 25.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22474/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарях - Костишин Н.С., Сулимі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016100060000038 від 03.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який неодружений, до затримання не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судимий:

- 22.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 08.12.2015 по відбуттю строку покарання; -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Закаряна Б.Н., Мойсеєнко О.І.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М.Приймаченко, 1/27, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до приміщення магазину побутової техніки ТОВ «Дінь-Дінь», що розташоване за вищевказаною адресою, звідки, повторно, таємно викрав металеву скриньку ТОВ «Дінь-Дінь», загальною вартістю 1 250 грн., в якій знаходились грошові кошти на загальну суму 436 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з викраденою металевою скринькою та грошовими коштами на загальну суму 1 696 грн. 00 коп., залишив місце скоєння злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 6 000 грн., які належать ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_1 з викраденими грошовими коштами, на загальну суму 6 000 грн., залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 17.01.2016 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 вказаного будинку, проник до приміщення квартири. Далі діючи з корисливих спонукань, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від інших, повторно таємно викрав штопор для відкриття пляшок, загальною вартістю 30 євро (по курсу НБУ станом на 17.01.2016 становить 791 грн. 94 коп.), який належить ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_1, з викраденим штопором на вищезазначену суму, залишив місце скоєння злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 23.01.2016 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно від інших, викрав грошові кошти на загальну суму 200 грн., які належать ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_1 з викраденими грошовими коштами в сумі 200 грн., зник місця скоєння злочину зник, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 20.02.2016, перебуваючи поблизу будинку №11-А, по бул. Л.Українки в м. Києві, шляхом пошкодження вікна, проник до підвального приміщення кооперативу ЖБК №29, що розташоване у вказаному будинку, звідки, таємно від інших, повторно, викрав з вказаного приміщення телевізор з дистанційним пультом сірого кольору марки «Самсунг», загальною вартістю 500 грн., службову документацію ЖБК №29, одяг та взуття, які належать ЖБК №29. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майно на загальну суму 500 грн., залишив місце скоєння злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 26.02.2016, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 проник до приміщення загального коридору вказаної квартири, звідки повторно таємно, викрав одну пару лиж червоного кольору марки «BESKIOL», загальною вартістю 4 000 грн., які належать ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_1 з викраденими лижами, загальною вартістю 4 000 грн., залишив місце скоєння злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 11.03.2016, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6, проник до приміщення вказаної квартири, звідки повторно, таємно від інших, викрав грошові кошти на загальну суму 500 грн., та жіночі сережки з білого металу, загальною вартістю 2 000 грн., які належать ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном на загальну суму 2 500 грн., залишив місце скоєння злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1 19.03.2016, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 таємно від інших, повторно, викрав з фасаду готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» камеру відеоспостереження, загальною вартістю 3 000 грн., яка належить ФОП «ОСОБА_8.». Після чого, ОСОБА_1 з викраденою камерою відео спостереження, загальною вартістю 3 000 грн., залишив місце скоєння злочину, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 30.03.2016, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_8, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із приміщення вказаного закладу монітор «LG Flatron L1730SSQT» загальною вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_9, отримавши реальну можливість ним розпорядитись, з яким залишив місце вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та потребуванням коштів на лікування став на шлях злочинної діяльності. По кожному епізоду детально пояснив, що 03.01.2016, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М.Приймаченко, 1/27, він шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проник до приміщення магазину побутової техніки ТОВ «Дінь-Дінь», звідки викрав металеву скриньку, в якій знаходились 436 грн., які витратив на власні потреби. Того ж дня він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав 6 000 грн., які витратив на власні потреби. 17.01.2016 він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, звідки викрав штопор, який в подальшому продав на Ленінградській площі і витратив гроші на власні потреби. 23.01.2016 він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9, звідки викрав грошові кошти на загальну суму 200 грн., які також витратив на власні потреби. 20.02.2016 він, перебуваючи поблизу будинку №11-А, по бул. Л.Українки в м. Києві, шляхом пошкодження вікна, проник до підвального приміщення цього будинку, звідки викрав телевізор з дистанційним пультом марки «Самсунг» та інші речі, які також продав на Ленінградські площі незнайомій особі і витратив гроші на власні потреби. 26.02.2016 він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 (приміщення загального коридору), звідки викрав одну пару лиж, які продав за 400 грн., гроші витратив на власні потреби. 11.03.2016 він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 звідки викрав 500 грн. та жіночі сережки, які також продав і витратив гроші на власні потреби. 19.03.2016 він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 викрав з фасаду готелю камеру відеоспостереження, яку продав за 200 грн., які витратив на власні потреби. 30.03.2016 він, приблизно об 11.00 годині, перебуваючи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_10, викрав монітор «LG Flatron", з яким втік з місця вчинення злочину. Продати вказаний монітор йому не вдалось, оскільки він був затриманий працівниками поліції. Не заперечував назви і вартість викраденого ним майна, яке вказане у обвинувальному акті, а також правильність кваліфікації його дій органом досудового розслідування. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії: по епізодам заволодіння майном ТОВ «Дінь-Дінь», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кооперативу ЖБК №29, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно; а по епізодам заволодіння майном ОСОБА_9, ФОП «ОСОБА_10.». за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисні, середнього ступеня тяжкості, а здебільшого тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив, після звільнення не працював та суцільно корисною працею не займався, неодружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оцінивши тяжкість та конкретні обставини вчинення злочинів, в тому числі враховуючи значну кількість епізодів злочинної діяльності, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, які свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, суд враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України, у відповідності до яких, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Натомість суд позбавлений можливості визначити конкретний проміжок часу, який підлягає перерахуванню, оскільки на день постановлення вироку не може визначити конкретний період часу перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув'язнення. Вказане питання може бути вирішення безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - з 30 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- DVD- диск з записом слідчого експерименту в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- Монітор сіро-чорного кольору «LG Flatron L 1730SSQT», що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9, - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення:

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №1973\д в розмірі 703 грн. 68 коп.;

- трасологічної експертизи №1500\тр згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 12.04.2016 в розмірі 703 грн. 68 коп.;

- трасологічної експертизи №1501\тр згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 25.04.2016 в розмірі 703 грн. 68 коп.

- трасологічної експертизи №345\тр згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 10.02.2016 в розмірі 491 грн. 04 коп.;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №420\д згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 04.02.2016 в розмірі 306 грн. 90 коп;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №2192\д згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від від 26.04.2016 в розмірі 527 грн. 76 коп;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №733\д згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 17.02.2016 в розмірі 491грн. 04 коп;

- трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №1970\д згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 12.04.2016 в розмірі 703 грн. 68 коп;

- судової експертизи №181 хс згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 29.04.2016 в розмірі 527 грн. 76 коп;

- трасологічної експертизи №1508\тр згідно довідки Київського міського НДЕКЦ МВС України у м. Києві від 12.04.2016 в розмірі 527 грн. 76 коп..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - К.Е. Тарасюк