Ухвала суду № 59914593, 03.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/580/16-к

Провадження №1-кс/522/1499/16

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Андрусь А.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Місюрко С.В., про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Андрусь А.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Місюрко С.В., про накладення арешту на земельну ділянку, площею 8 409 Га, яка належить згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД № 14-017 державному підприємству дослідницьке господарство «Новоселівське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, яка розташована за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка.

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Андрусь А.А., про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.02.2016