Ухвала суду № 59914527, 23.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/311/16

Справа № 522/16485/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.07.2016року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.

Заява отримана суддею 22.08.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривень та надати два екземпляра заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.08.2016