Ухвала суду № 59914491, 16.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3571/16-ц

Провадження №2\522\4140\16

УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі судді:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ПАТ «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову від 04.03.2016 року.

11.04.2016 року до суду звернулось ТОВ «Інвестиційна-лізингова компанія «Рента» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого вбачається, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, не містить обґрунтувань щодо доцільності та необхідності вживання заходів забезпечення позову. Не містить конкретних зазначень щодо того, яких заходів вдасться відповідач для утруднення виконання рішення суду.

Крім того, зазначив, що в ухвалі зазначено, що позивач ще до фактичного проведення оспарюваних торгів звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник третьої особи: ТОВ «Рента» підтримав подане клопотання, інші учасники процесу також підтримали скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання, залишити в силі вжиті заходи забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, за змістом глави першої розділу 5 ЦПК України саме на суди апеляційної інстанції покладений обовязок перевірки рішень судів першої інстанції.

За змістом поданого клопотання, заявник не навів підстав для скасування заходів забезпечення позову, таких як зміна чи поява фактичних обставин, неправомірні дії сторін, зловживання процесуальними правами, тощо.

Клопотання містить лише посилання на недоліки постановленої ухвали, як судового рішення, яке на думку заявника було постановлено не у відповідності до вимог процесуального закону, а тому з огляду на те, що заявник одночасно реалізував своє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, підстави для скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 154 ЦПК України відсутні.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 19.02.2016 року. Так, дійсно, описова частина ухвали від 04.03.2016 року містить посилання на вказану дату, однак оскільки вказана дата була зазначена помилково, судом буде вирішено вказане питання в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

16.08.2016