Ухвала суду № 59914477, 16.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15075/16-ц

Провадження № 2/522/7134/16

У Х В А Л А

«16» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Південного наукового центру ОСОБА_2 наук України та Міністерства освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, наданим суду 15 серпня 2016 року, та просить:

визнати право власності на квартиру під номером 51, загальною площею 104,03 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, за Обслуговуючим кооперативом «Удільний ПБГ»;

визнати право власності на машиномісце під номером 47, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, за Обслуговуючим кооперативом «Удільний ПБГ»;

встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення є підставою для реєстрації права власності за Обслуговуючим кооперативом «Удільний ПБГ» на нерухоме майно, а саме: на квартиру під номером 51, загальною площею 104,03 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, та машиномісце місце під номером 47, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6.

Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 51, загальною площею 104,03 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, та машиномісце під номером 47, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6 та які належать на праві власності ОСОБА_1. Вимоги поданої заяви позивачем обґрунтовано існуванням реальної можливості відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, що є предметом спору та визнання права власності на яке вимагає позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику учасників розгляду справи.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, що є предметом спору, позивач фактично вимагає поновлення за ним права власності на це майно, суд дійшов висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Суд має додатково врахувати доводи позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 має можливість та намір розпорядитися вказаним майном та передати його у власність іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та буде підставою для породження нових судових спорів, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п.п 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів або заміну способу забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під номером 51, загальною площею 104,03 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, та машиномісце під номером 47, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Удільний, буд. 6, та що зареєстровано на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання повноважному держаному реєстратору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

16.08.2016