Ухвала суду № 59914219, 31.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14002/15-ц

Провадження № 2/520/1317/16

УХВАЛА

про зупинення провадження

31.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/14002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зобовязання Державну реєстраційну службу виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за №10178145 від 25 червня 2015 року 13626641, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №223477470 від 25 червня 2015 року 13:3341, відновлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, зобовязання Державну реєстраційну службу внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності щодо відновлення права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача порушив перед судом питання про зупинення провадження у справі, оскільки на його думку вчинення подальших процесуальних дій до зясування питань про направлення Верховним Судом України подання згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/14002/15-ц до Конституційного Суду України, про відкриття Конституційного провадження Конституційним Судом України, та про його наслідки, є недоцільним.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

У звязку з викладеним, проаналізувавши обставини провадження у справі та надані до суду пояснення, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Кореспондуючою нормою є положення ст. 83 Закону України «Про Конституційний суд України» відповідно до яких у разі виникнення у процесі загального судочинства спору щодо конституційності норми закону, яка застосовується судом, провадження у справі зупиняється. За таких умов відкривається конституційне провадження у справі і справа розглядається Конституційним Судом України невідкладно.

Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Питання про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності норми закону, на яку сторони посилається як на підстави вимог та заперечень було вирішено ухвалою суду №520/14002/15-ц від 20.04.2016 року.

При цьому вирішення питання про зупинення провадження, із врахуванням наданих сторонами пояснень, було визнано передчасним, оскільки судом були витребувані додаткові докази, які потребують дослідження, у звязку з чим, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, у задоволенні клопотання представника позивача в частині зупинення провадження у справі було відмовлено.

На теперішній час склалась ситуація, коли процесуальні дії, які можливо та доцільно вчинити до вирішення порушеного ухвалою 520/14002/15-ц від 20.04.2016 року питання вичерпано.

Таким чином суд, зважаючи на наведені правові положення та те, що підстави, з яких суд вказував на передчасність вирішення питання про зупинення провадження відпали, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження до отримання судом відомостей про наслідки розгляду Верховним Судом України та Конституційним Судом України порушених ухвалою №520/14002/15-ц від 20.04.2016 року питань щодо конституційності деяких словосполучень, які містяться в законі України «Про Іпотеку» та їх відповідності статтям 21 Конституції України.

З викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №520/14002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику до отримання судом відомостей про наслідки розгляду Верховним Судом України та Конституційним Судом України порушених ухвалою №520/14002/15-ц від 20.04.2016 року питань щодо конституційності деяких словосполучень, які містяться в законі України «Про Іпотеку» та їх відповідності статтям 21 Конституції України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.