Ухвала суду № 59914111, 12.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5143/16-ц

Провадження № 2/520/3190/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чахуйовича, ОСОБА_3 та Солічікоглу Хакана та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солі Пак", про стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі, еквівалентному до 20000,00 дол. США (що за розрахунками позивача становить 484000,00 грн.) в солідарному порядку.

Вимоги позову обґрунтовані тими обставинами, що відповідачі отримали від позивача позику в розмірі 20000,00 дол. США, однак не повернули її у передбачені таким договором строки.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення на приналежне ТОВ «Солі Пак» устаткування, яке було набуто товариством у власність за інвойсом, копія якого долучена до матеріалів такої заяви.

В обґрунтування наведених вимог про забезпечення позову позивач вказував на те, що на теперішній час зазначене рухоме майно перебуває у володінні відповідача, та в подальшому, у випадку задоволення позову, за рахунок такого майна можуть бути задоволені його грошові вимоги. Натомість відповідач, дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування приналежного йому майна з метою ухилення від виконання його обовязків перед позивачем та виконання рішення суду про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, невідкладно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачу майно. Види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою про стягнення грошових коштів на виконання певних зобовязань, від виконання яких відповідач ухиляється, свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку, та разом з тим на підтвердження наявності спору між сторонами свідчать і долучений до матеріалів позову договір позики грошових коштів у іноземній валюті в загальному розмірі 20000,00 дол. США, і пояснення позивача, щодо невиконання боржниками їх зобовязань.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що на вирішенні суду перебуває спір про стягнення грошових коштів у загальному розмірі, еквівалентному 20000,00 дол. США. що за розрахунками позивача складає 484000,00 грн.

Відповідачу, ТОВ «Солі Пак», згідно інвойсу №134125 від 31.08.2015 року, який посилається на контракт СТ-008/2015 від 25.08.2015 року, та пояснень позивача, товариству у власність було передано у власність устаткування для обробки пластмаси загальною вартістю 28510,00 дол. США, із переліком:

OZM-68-F «Універсальний станок для різки пакетів» 2011 року випуску 2250,00 дол. США;

OZM- 85-F«Універсальний станок для різки пакетів» 2006 року випуску 3000,00 дол. США;

OZM- 450-T«Автоматичний станок для різки пакетів» 2007 року випуску 3100,00 дол. США;

TM-E 60«Екструдер» 2010 року випуску 5700 дол. США;

BIGLI 60 «Флексографічне друківне устаткування» 2005 року випуску 5400,00 дол. США;

APM 60«Екструдер» 2007 року випуску 4500,00 дол. США;

A-B-A«Екструдер» 2009 року випуску 4200,00 дол. США;

Mixer Bertan«Миксер для змішування гранул, модель 2, серія 588» 2015 року випуску 360,00 дол. США.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів, та накладення арешту на зазначене майно в частині вартість якої відповідає заявленим вимогам, відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачем прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Таким чином суд зазначає про те, що заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині арешту приналежних ТОВ «Солі Пак»: TM-E 60«Екструдер» 2010 року випуску, BIGLI 60 «Флексографічне друківне устаткування», APM 60 «Екструдер» 2007 року випуску, A-B-A«Екструдер» 2009 року випуску, та Mixer Bertan«Миксер для змішування гранул, модель 2, серія 588» 2015 року випуску, що у своїй сукупній вартості, згідно вказаного інвойсу, складає 20160,00дол. США.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Разом з тим суд розяснює відповідачу положення ч.2 ст. 154 ЦПК України, щодо права звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову та з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приналежні ТОВ «Солі Пак»:

-TM-E 60«Екструдер» 2010 року випуску;

-BIGLI 60 «Флексографічне друківне устаткування» 2005 року;

-APM 60«Екструдер» 2007 року випуску;

-A-B-A«Екструдер» 2009 року випуску;

-Mixer Bertan «Миксер для змішування гранул, модель 2, серія 588» 2015 року випуску;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноважити на предявлення цієї ухвали до виконання ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.