Ухвала суду № 59914094, 12.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3389/16-ц

Провадження № 2/520/2659/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги та стягнення різниці між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги та стягнення різниці між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28.03.2016 року булла залишена без руху, та у зв'язку з тим позивачу було роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя має вирішити питання про підсудність справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України та наданих судам розяснень, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позову на час вирішення судом зазначеного питання вбачалося, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В якості другого відповідача позивачем визначено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) та вказано адресу: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 27, тобто адресу Одеської філії.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути різницю між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором саме з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

З матеріалів, які доданих до позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10, жодних відомостей, посилань чи пояснень щодо того, що спір між сторонами випливає з діяльності філії до позову та його матеріалів не надано.

Вказане було розяснено позивачу, та повідомлено йому про необхідність уточнення, до кого саме пред'явлено вимоги позову та наведення посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що кореспондує приписам ч. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивачу було розяснено, що наведені недоліки слід усунути у строк, що не може перевищувати 5 днів, від дати отримання таким позивачем копії ухвали, а у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Позивач отримав наведену ухвалу 22.04.2016 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, штрих-код №6504902462198.

28.04.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій останній на виконання Ухвали суду від 28.03.2016 року надав квитанцію №0.0.519576392.1.

Інших заяв, клопотань чи пояснень до суду не надходило.

У звязку з таким суддя вказує, що ухвалою від 28.03.2016 року жодних вимог щодо сплати грошових коштів чи надання квитанцій висунуто не було, та вказана заява ОСОБА_1 не містить жодних відомостей, які йому було запропоновано надати до суду для усунення недоліків позову, що перешкоджали подальшому руху заяви.

Таким чином вбачається, що станом на 12.05.2016 року позивач не усунув зазначені недоліки позову, а тому, відповідно до приписів ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву від 25.03.2016 року слід вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги та стягнення різниці між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.