Ухвала суду № 59914079, 07.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5614/15-к

Провадження № 1-кп/520/320/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Шерстюк С.М.

за участю прокурора Кужко С.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014160020000113 від 25.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізикевича, ж/м Радужний, 6 кв.7, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді завідувача сектору організації розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації управління реєстрації та електронних сервісів ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

20.08.2015 року через канцелярію суду від прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надійшло клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_4, обвинувачується в одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 29000 гривень та 2500 доларів США, а саме в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор вважає, що перебуваючи на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на заявника, який є платником податків у ДПІ Київського району м. Одеси та свідків у вказаному кримінальному провадженні - співробітників ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та перешкоджати іншим чином, в силу займаної посади.

У звязку з викладеними обставинами прокурор клопоче перед судом про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4, від займаної посади.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, наполягав на задоволені клопотання прокурора, просив суд відсторонити ОСОБА_4 від посади, зазначивши, що на його думку особа яка обвинувачується в одержані неправомірної вигоди з використанням службового становища, не може продовжувати займати посаду.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що на її думку вказане клопотання є необґрунтованим, безпідставним, та не підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_4, також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що з боку потерпілого відносно неї провокаційні дії, обставини які б вказували на те, що вона може якимось чином впливати на свідків відсутні, тим паче вона на даний час працює на іншій посаді тому не має можливості впливати якимось чином на потерпілого чи свідків.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що воно не обґрунтоване, підстав для відсторонення від посади обвинувачених, прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, також зазначивши, що клопотання не обґрунтоване.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, ознайомившись з

клопотанням прокурора, заслухавши всіх учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 4 частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Правовими приписами частин першої та другої ст. 154 КПК

України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи

особливо тяжкого.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором може звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи

від посади.

Таким чином, суд вважає, прокурор в своєму клопотанні достатньо

обґрунтував, а в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачена перебуваючи на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській може незаконно впливати на свідків, потерпілого або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час розпочато судове слідство, суду надані письмові докази, згідно порядку дослідження доказів планується проведення допиту як потерпілого так і свідків, де які з них працювали з обвинуваченою, тому суд вважає, що на даний час існують законні підстави для задоволення клопотання прокурора. При вирішенні клопотання суд також приймає до уваги те, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений його судовий розгляд, і встановити фактичні дані по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 154, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, строком на два місяці.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.