Ухвала суду № 59914015, 23.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/8421/16-ц

Провадження № 2/520/4068/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкоду здійсненні прав володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

23.08.2016 року суду було надано клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, яким представник просить суд залучити до розгляду справи ПАТ «Фідобанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні залишив питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом було встановлено, що позовна заява стосується нерухомого майна у вигляді садового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка 28/1. Зазначена нерухомість з 2007 року знаходиться в іпотеці у ПАТ «Ерсте Банк». Після придбання ОСОБА_2 цієї нерухомості, іпотека залишилася в силі та на теперішній час існує.

Отже, рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залучення до розгляду справи ПАТ «Фідобанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відкласти розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.