Ухвала суду № 59913980, 22.08.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.08.2016

Справа № 501/1237/16-к

1-кп/501/104/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Радіонова К.С.,

прокурора - Вороніна Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Іллічівськой місцевої прокуратури Одеської області Вороніна Богдана Вікторовича в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160000481 від 30 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 25 березня 2014 року Іллічіським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі (звільнений 11 березня 2016 року після закінчення строку покарання),

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що:

30 квітня 2016 року він за попередньою з мовою з ОСОБА_3, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку проникли до будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали: телевізор марки «Honda», DVD-програвач марки «Рiоneer», цифровий супутниковий ресівер марки «EVD700S», два електрообігрівача, 3 кия для гри у більярд, неповний комплект шарів для гри у більярд, що належать потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 5500 гривень.

07 травня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку №3, по вул.Садовій, в м.Чорноморську Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «Iphone5», що належить потерпілій ОСОБА_5, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 ч.3 та ст.15 ч.1, ст.186 ч.2 КК України.

Прокурор Воронін Б.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор Воронін Б.В. підтримав клопотання, обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як наступні обставини свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, не з'явився в судове засідання, в зв'язку із чим до нього ухвалою суду від 09 червня 2016 року було застосовано привід у наступне судове засідання.

Привід обвинуваченого не було виконано через те, що його місцеперебування було невідоме.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року обвинувачений був оголошений у розшук.

Зазначені докази доводять також обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров'я, незначну міцність його соціальних зв'язків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини і утриманців, відсутність постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завдання якої він обвинувачується.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризик, передбачений ст.177 КПК України, суд, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 87000 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівськой місцевої прокуратури Одеської області Вороніна Богдана Вікторовича в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160000481 від 30 квітня 2016 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 21 жовтня 2016 року, взяти його під варту в залі суду.

Строк запобіжного заходу обчислювати з 22 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 87000 грн. (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 37310014000123, МФО 828011, призначення платежу: «відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області, застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

У разі внесення у будь-який момент обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя