Ухвала суду № 59913517, 25.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1134/16-к 25.08.2016

Провадження: № 11-кп/784/679/16 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ст. 185 ч. 5 КК України Сотська С.О.

Доповідач апеляційного суду:

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - Маркової Т.О.

суддів - Пустовара М.Л., Хоміка І.М.

за участю секретаря - Ефіменка О.В.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №12015150110003403 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 05.10.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2). 24.04.2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 17.04.2014 року невідбуте покарання скорочено на ? ст.6 ЗУ «Про амністію», звільнений умовно-достроково 21.10.2014 року на невідбутий строк 9 місяців 9 днів;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Побузьке Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Вишневий Сад Доманівського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживаючого АДРЕСА_4, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження

прокурор: Муц І.А.

обвинувачені: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представник потерпілого: ОСОБА_12

В с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його приватною власністю;

за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його приватною власністю;

за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його приватною власністю;

за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його приватною власністю;

за ч. 5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його приватною власністю.

Постановлено стягнути: з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26005423058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) в солідарному порядку вартість викраденого кабеля в сумі 33500,55 грн.

- з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26005423058 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) в солідарному порядку вартість викраденого кабеля в сумі 69492,91 грн. та вартість відновлювальних робіт в сумі 138022 грн.

- з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави (Первомайське УК/Первомайськ/ 24060300, код ЄДРПОУ 38011820, р/р 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) витрати на проведення судових експертиз в сумі по 6029,83 грн. з кожного.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Зараховано в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув'язнення до дня винесення вироку, із розрахунку відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі:

ОСОБА_3 з 28.01.2016 року по 09.06.2016 року;

ОСОБА_4 з 28.01.2016 року по 09.06.2016 року;

ОСОБА_6 з 28.01.2016 року по 03.02.2016 року;

ОСОБА_5 з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять вирок скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати їх дії з ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді обмеження волі на строк, визначений судом.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати вирок, при цьому не зазначає яке рішення на його думку необхідно прийняти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати вирок, постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, провести дослідження матеріалів в об'ємі, визначеному в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, застосувати до ОСОБА_5 міру покарання, не пов'язану із позбавленням волі, в суді апеляційної інстанції дослідити матеріали в об'ємі, визначеному в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким протиправні дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перекваліфікувати їх дії з ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України без реального позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_6 перекваліфікувати з ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши ОСОБА_6 більш м'яке покарання у вигляді обмеження волі на строк, визначений судом із застосуванням ст.75КК України.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.

Апеляційній скарги обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є однаковими за своїм змістом. Обвинувачені вказують, що вину визнають частково, оскільки заперечують свою причетність до крадіжки кабелю в ніч з 27.10.2015 року на 28.10.2015 року з колодязя біля будинку № 19-а по вул. Корабельній.

Зазначають, що не згодні із кваліфікацією злочину та вважають, що стороною обвинувачення не доведено, що злочини скоювалися в складі організованої групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що не згоден із вироком суду, оскільки на його думку суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що всі злочинні епізоди скоєні в період з жовтня 2015 року по січень 2016 року, а тому кожен епізод підлягає окремій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, а об'єднання їх в одне кримінальне провадження є незаконним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 вказує, що не погоджується з кваліфікацією діянь свого підзахисного ОСОБА_3

При цьому зазначає, що під час як досудового, так і судового слідства не доведено, що ОСОБА_3 та його співучасники мали постійну домовленість на скоєння злочинів.

Вважає, що об'єднання ОСОБА_3 та інших мало спонтанний характер в процесі вчинення злочину, що охоплюється складом ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що сторона обвинувачення не довела стійкість злочинного об'єднання, наявність єдиного плану, розподіл функцій між учасниками групи.

Звертає увагу на те, що під час вчинення злочинів склад групи не був сталим, не існувало чіткого розподілу ролей.

Зазначає, що ОСОБА_3 не був організатором групи, не впливав на її стійкість, не вчиняв заходів до її збереження, не лише він один розподіляв кошти.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 співпрацював із слідством, розкаявся у вчиненому.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 зазначає про відсутнсть доказів вчинення її підзахисним ОСОБА_4 крадіжки кабелю по вул. Одеській, 22 в ніч з 23.12.2015 року на 24.12.2015 року.

Також, на думку апелянта відсутні докази вчинення злочинів організованою групою.

На її думку за всіма епізодами мова повинна йти про попередню змову групи осіб, а не про вчинення злочину організованою групою, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів попередньої організованості, планування діяльності, достатньої матеріальної бази, прикриття діяльності.

Вказує, що ОСОБА_4 шкодує про скоєне, визнав вину частково в об'ємі скоєного, має позитивну характеристику, співпрацював із слідством, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позов цивільного позивача визнав повністю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 звертає увагу, що її підзахисний ОСОБА_5, так само як і інші обвинувачені, на досудовому слідстві та в судовому засіданні не визнали факт вчинення злочинів організованою групою.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні докази щодо наявності в діях обвинувачених таких обов'язкових елементів, як спільна мета, єдиний план, проінформованість всіх учасників про наявність єдиного плану.

На думку захисника в діях обвинувачених вбачається попередня змова, тому правильною кваліфікацією дій ОСОБА_5 є ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважає, що покарання є занадто суворою, оскільки не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_5 розкаявся, співпрацював із слідством.

Також зазначає, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має позитивні характеристики.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що протиправні дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невірно кваліфіковані в частині визнання їх дій в складі організованої злочинної групи, т.я. їх дії фактично охоплюються ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачені діяли у простій формі співучасті.

Вказує, що всі злочини складаються з тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром, а тому є одним продовжуваним злочином.

Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину, зробив для себе відповідні висновки, раніше не судимий, працевлаштований, бажає продовжувати відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилається на те, що обвинувачені перед вчиненням злочину попередньо не визначали місце його скоєння, чим спростовується висновок суду щодо планування крадіжок.

Також вказує, що між обвинуваченими не було визначено організатора, тому висновок суду про те, що організатором був ОСОБА_3 є помилковим.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не встановив та не навів у вироку об'єктивних доказів того, що група у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 становила собою стійке злочинне об'єднання для заняття злочинною діяльністю.

Апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні має місце скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб.

Зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_6 не враховано, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, часткове відшкодування збитків, визнання вини, тощо.

Посилається на те, що судом не вірно встановлено період вчинення крадіжок.

Зазначає, що не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2015 року ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов'язаною із скоєнням крадіжок кабелю звязку із колодязів кабельної каналізації в місті Первомайську Миколаївської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 створив стійке обєднання у формі організованої групи, усвідомлюючи, що самому здійснювати злочини буде складно.

До складу організованої групи ОСОБА_3 залучив своїх добре знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які як і ОСОБА_3 ніде не працювали і бажали заробляти гроші скоєнням крадіжок.

Усвідомивши протиправність даної пропозиції, але керуючись корисливим мотивом, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняли пропозицію і дали свою згоду на спільну злочинну діяльність.

Для здійснення свого наміру, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 визначив за собою роль керівника організованої групи, у функції якого входило: планування і організація крадіжок, розподіл ролей і координація дій співучасників, участь у збуті викраденого та розподілі грошових коштів здобутих злочинним шляхом, разом із іншими співучасниками підшукував об'єкти посягань, вивчав місцевість, а так само брав безпосередню активну участь у вчиненні злочинів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи активними учасниками групи, разом із ОСОБА_3 приймали участь у підшукуванні конкретних об'єктів посягань, виконували конкретні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети: відрізали кабель, вилучали його з колодязів кабельної каналізації, завантажували в автомобіль, обпалювали.

Для оперативного пересування до місця вчинення злочинів та упродовж вчинення злочинів, до складу групи ОСОБА_3 був залучений ОСОБА_6, який керував автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_6 були відведені функції доставки учасників організованої групи до місця злочину, до місця обпалювання кабелю, знаходження в безпосередній близькості від місця злочину і спостереження за навколишнім оточенням з метою своєчасного сповіщення останнім співучасникам про небезпеку і можливості викриття їх спільної злочинної діяльності, доставка міді разом з ОСОБА_3 до пункту прийому металобрухту в місті Миколаєві.

Після спільного здійснення злочинів, здобуті злочинним шляхом гроші, ОСОБА_3 розподіляв порівну між учасниками організованої групи.

З метою забезпечення діяльності організованої групи ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підготували інструменти: металевий лом, ножовку, ніж з різцями, перчатки, які постійно знаходились в автомобілі і використовувались при скоєнні крадіжок.

Про наявність зазначених інструментів в багажнику автомобіля були обізнані всі учасники організованої групи.

З кінця жовтня 2015 року по кінець січня 2016 року члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скоїли ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин.

У ніч з 27.10.2015 року на 28.10.2015 року учасники організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобілі «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, прибули в місто Первомайськ Миколаївської області, де із колодязю кабельної каналізації, розташованого біля будинку 19-А по вулиці Корабельній таємно викрали кабель.

Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_5, за допомогою металевого лому відчинили люк колодязя. Надалі ОСОБА_3 проник у колодязь, перерізав кабель звязку металевою пилкою, після чого ОСОБА_5 витягнув кабель на поверхню. Аналогічним способом із сусіднього колодязя було викрадено також кабель звязку.

ОСОБА_6, діючи відповідно до відведеної йому ролі, знаходився неподалік від місця злочину в автомобілі, спостерігав за прилеглою територією та обстановкою.

Після того, як кабель був витягнутий на поверхню, ОСОБА_3 передзвонив ОСОБА_6 по мобільному телефону і останній підїхав до місця злочину.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 завантажили кабель в багажник автомобіля та всі разом поїхали на закинуту ферму в Арбузинському районі, де викрадений кабель ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обпалили, а отриманий мідний провід ОСОБА_3 і ОСОБА_6 реалізували у місті Миколаєві на пункті прийому металобрухту. Отримані кошти ОСОБА_3 розподілив порівну між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 таємно заволоділи кабелем марки ТППеп 200*2*0,4, довжиною 68 м., заподіявши ПАТ «Укртелеком» збитки на суму 7449,67 грн.

В ніч з 20.12.2015 на 21.12.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, на автомобілі «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, прибули до будинку № 41 по вулиці Краснофлотській.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_3 та ОСОБА_5 металевим ломом відкрили люк колодязя кабельної каналізації. Після чого, ОСОБА_3 заліз в один люк колодязя та перерізав кабель, а ОСОБА_4 в інший люк, де перерізав інший кінець кабелю звязку, та за допомогою ОСОБА_5 витягнули кабель на поверхню.

ОСОБА_6, який знаходився неподалік та спостерігав за прилеглою територією та обстановкою на місці вчинення крадіжки, після телефонного дзвінка ОСОБА_3, підїхав до місця злочину, де ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завантажили кабель в багажник автомобіля.

Надалі, на території закинутої ферми Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кабель обпалили, після чого мідний провід у мішках завантажили в автомобіль. ОСОБА_6, ОСОБА_3 здали його в місті Миколаєві. Виручені кошти ОСОБА_3 розподілив між учасниками організованої групи.

Обвинувачені таємно заволоділи кабелем марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 80 м., спричинивши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4372,96 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в аналогічний спосіб вчинили в ніч на 23.12.2015 року крадіжку кабелю марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 170 м., із колодязів кабельної каналізації біля будинку №89 по вулиці С. Перовської, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 9292,54 грн.;

в цю ж ніч обвинувачені вчинили крадіжку кабелю марки ТППеп 200*2*0,4, довжиною 65 м., із колодязів кабельної каналізації по вулиці Одеській 22, заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 7121,01 грн.;

В ніч з 25.12.2015 на 26.12.2015 року обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 аналогічним способом вчинили, в складі організованої групи, крадіжку кабелю марки ТППеп 200*2*0,4, довжиною 101 м., із колодязів кабельної каналізації біля будинку №14 по вулиці Достоєвського, заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 16520,47 грн.

В ніч на 04.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, вчинили крадіжку кабелю марки ТППеп 200*2*0,4, довжиною 65 м., по вулиці Одеській 22, спричинивши збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 7121,01 грн.

В ніч з 10.01.2016 на 11.01.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи в складі організованої групи в аналогічний спосіб, вчинили крадіжку кабелю марки ТППеп 50*2*0,4, довжиною 340 м. біля будинку 89 по вулиці С. Перовської заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 9273,50 грн.

В цю ж ніч обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, в аналогічний спосіб вчинили крадіжку кабелю марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 100 м., біля будинку №24 та №26 по вулиці Корабельній, заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5185,30 грн.

В цю ж ніч ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в складі організованої групи, із колодязів кабельної каналізації біля будинку №41 по вулиці Краснофлотській, аналогічним способом, таємно викрали кабель звязку марки ТППеп 100*2*0,, довжиною 80м., заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 4148,24 грн.

В ніч з 13.01.2016 на 14.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у складі організованої групи, із колодязів кабельної каналізації, розташованих біля будинку №24 по вулиці Корабельній, аналогічним способом, викрали кабель марки ТППеп 100*2*0,4 довжиною 160 м., вартістю 8296,48 грн. та кабель марки ТППеп 50*2*0,4, довжиною 265 м., вартістю 7227,88 грн., заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 15524,36 грн.

В цю ж ніч обвинувачені, аналогічним способом, викрали кабель ТППеп 100*2*0,4, довжиною 52 м., вартістю 2696,36 грн. та кабель марки ТППеп 50*2*0,4, довжиною 26 м., вартістю 709,15 грн. із колодязів кабельної каналізації біля будинку №23 по вулиці Корабельній, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 3405,15 грн.

В ніч на 22.01.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, аналогічним способом в складі організованої групи, таємно викрали із колодязів кабельної каналізації біля будинку №22 по вулиці Одеській кабель марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 65 м., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на суму 3370,45 грн.

В цю ж ніч ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 аналогічним способом, із колодязів кабельної каналізації, розташованих біля будинків №52 та №54 по вулиці Будівельній заволоділи кабелем марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 65 м., вартістю 2903,77 грн. та кабелем марки ТППеп 50*2*0,4, довжиною 56 м., вартістю 1527,40 грн., спричинивши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4431,17 грн.

Цієї ж ночі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у складі організованої групи, аналогічним способом таємно викрали із колодязів кабельної каналізації біля будинку №8 по вулиці Достоєвського кабель марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 14 м., вартістю 725,94 грн. та кабель марки ТППеп 50*2*0,4, довжиною 4 м., вартістю 54,55 грн., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки загальною вартістю 780,49 грн.

Із колодязя кабельної каналізації по вулиці 12 грудня, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 аналогічним способом таємно викрали кабель марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 120 м, заподіявши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 6222,36 грн.

В ніч з 24.01.2016 на 25.01.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в складі організованої групи, аналогічним способом таємно викрали із колодязів кабельної каналізації біля будинків №50 та №52 по вулиці Будівельній кабель марки ТППеп 100*2*0,4, довжиною 56 м., вартістю 2903,77 грн. та кабель марки ТППеп 50*2*0,4, довжиною 56 м., вартістю 1527,40 грн., спричинивши матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4431,17 грн.

Цієї ж ночі обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 аналогічним способом, відповідно до розподілених ролей, із колодязів кабельної каналізації біля будинку №12 по вулиці Достоєвського у складі організованої групи таємно викрали кабель марки КСПП 1*4*0,9, довжиною 150 м., заподіявши ПАТ «Укртелеком» збитки на загальну суму 1343,25 грн.

В ніч на 28.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи, на автомобілі «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_6, під'їхали до колодязя кабельної каналізації розташованого біля будинку №50 по вулиці Будівельній.

ОСОБА_6, відповідно до своєї ролі в групі, залишив учасників групи на місці злочину, а сам від'їхав в сторону.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою металевого лому відкрили люк колодязя з метою викрадення кабеля ТППеп 200*2*0,4, довжиною 56 м., вартістю 103,94 грн. за один метр.

Помітивши працівників поліції, обвинувачені з місця злочину втекли, не довівши злочин до кінця з причин які не залежали від їх волі.

В цю ж ніч обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена організованою групою, повторно, та за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна організованою групою, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі винних, повторно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_12 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження з урахуванням відмови апелянтів захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_8 від апеляційних вимог щодо повторного дослідження обставин на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, суд і інстанції дав оцінку доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Суд, безпосередньо дослідив зібрані по справі докази, здійснив їх оцінку у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону, встановивши обставини справи з належною повнотою і вірно кваліфікував їх дії за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

За змістом всіх апеляційних скарг апелянти не оспорюють фактичних обставин справи. Обвинувачені визнають, що скоювали крадіжки кабелю за обставин, викладених у вироку, однак стверджують що крадіжки скоювали за попередньою змовою між собою, а не в складі організованої групи.

Апеляційний суд визнає ці доводи необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з доказами, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд 1 інстанції виходив із сукупності всіх обставин учинення ним злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду про винність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджена перевіреними й викладеними у вироку суду доказами і, зокрема, даними, що містяться: у визнавальних показаннях всіх обвинувачених з приводу інкримінованих злочинів, при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, де вони детально розповіли про обставини вчинення інкримінованих їм злочинів, їх злочинну діяльність, та роль кожного з них у злочинній групі.

Твердження апелянтів про виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки «вчинення злочинів в складі організованої групи» є необґрунтованими з огляду на викладене.

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Відповідно до роз'яснень п.п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями», суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, тощо. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою).

Як правильно встановив суд 1 інстанції, організована група була стійкою, що підтверджується: стабільністю та згуртованістю між собою членів злочинної групи, у постійному складі учасників, міцних зв'язках, учасники групи тісно пов'язані між собою як спільною метою так і дружніми відносинами;

достатньо високим рівнем узгодженості дій всіх учасників групи, які були послідовні у здійсненні злочинних дій, їх дії при скоєнні злочину були відпрацьованими, кожний виконував свою роль; про це свідчить також той факт, що тривалість крадіжки з пояснень обвинувачених становила 10-15 хвилин.

учасники обізнані про дії один одного, крім того, в учасників групи існувала домовленість як діяти у випадку коли їх дії будуть кимось помічені, для цього було встановлено місце збору.

Організована група, набувши з кінця жовтня 2015 року, ознак стійкого злочинного угрупування, діяла тривалий час і її злочинна діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що ОСОБА_3 запропонував їм як «роботу» вчинення крадіжок кабелю, створив організовану групу, детально розподілив обов'язки кожного учасника групи, забезпечував взаємозв'язок та координацію між діями учасниками, скеровував їх діяльність на виконання об'єктивної сторони злочину та досягнення результату.

Цього не заперечував і сам ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що саме він запропонував ОСОБА_4, ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_6 приймати участь у крадіжках кабеля. ОСОБА_6 він залучив, знаючи, що в нього є автомобіль, так як був з ним раніше знайомий.

Щоб виключити можливість викриття, оскільки транспортний засіб ОСОБА_6 використовує як «таксі» в місті Южноукраїнську, вони вирішили скоювати крадіжки в м. Первомайську. З таким планом всі погодились та підготовили інструменти. Він мав ножі із зубцями, ОСОБА_6 металевий лом, пилку по металу, рукавички. Всі інструменти знаходились в автомобілі ОСОБА_6, про що знали ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Про час виїзду для скоєння крадіжок він передзвонював ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повідомляв день виїзду. Разом з ОСОБА_6 на автомобілі забирали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановлених місцях.

В м. Первомайську всі разом підшукували конкретні об'єкти. Безпосередньо на місці, він і ОСОБА_5 металевим ломом знімала кришку люка колодязя, з ОСОБА_4 перерізали кабель, він в одному колодязі, ОСОБА_4 в іншому. ОСОБА_5 витягував кабель на поверхню. Після чого по телефону повідомляв ОСОБА_6, потім завантажували кабель в багажник автомобіля він, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Кабель обпалював разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, разом з ОСОБА_6 збував викрадене майно в місті Миколаєві, підшукував пункті прийому металобрухту, розподіляв кошти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме ОСОБА_3 запропонував йому прийняти участь у скоєні крадіжок кабелю, на що він погодився, так як не було роботи.

По мобільному телефону тільки ОСОБА_3 повідомляв його про час та день зустрічі та який разом з ОСОБА_6 забирали всіх їх в установленому місці.

В Первомайськ вони підшукували об'єкти для викрадення кабеля. Металевий лом, пилка, ніж із зубцями знаходились постійно в машині ОСОБА_6. Саме ОСОБА_3 на місці показував, який кабель слід відрізати в колодязі. Разом з ним перерізали кабель. ОСОБА_5 знаходився наверху і витягував кабель на поверхню, змотував його.

Кожний із них знав, яку роботу він виконує. Про це інформував всіх ОСОБА_3, який вважався старшим.

Обпалювали кабель він, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, здавав мідь в Миколаєві ОСОБА_3, який і розподіляв гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді пояснив, що скоювати крадіжки кабелю йому запропонував ОСОБА_3 і він повідомив, яку роботу повинен виконувати кожний із них. Саме він повинен був витягувати кабель, скручувати і разом із ОСОБА_3, а ОСОБА_4 повинен був завантажувати кабель в автомобіль та обпалювати.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відрізали кабель в колодязях.

ОСОБА_6 перевозив їх на автомобілі до місця злочину, а потім вивозив до місця обпалюванні кабелю. Мідь здавав разом з ОСОБА_3 в місті Миколаєві. Розподіляв гроші ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що не маючи роботи, погодився прийняти участь в крадіжках кабелю. Про день, час виїзду в місто Первомайськ для скоєння злочину йому повідомляв тільки ОСОБА_3 На його автомобілі «Опель Астра» доставляв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до місця вчинення крадіжки, іноді забезпечував візуальне спостереження за обстановкою, а потім перевозив викрадений кабель до місця обпалення, де інші обпалювали його. Після цього разом із ОСОБА_3 здавав мідь в м. Миколаєві на пункті прийому металобрухту. Потім ОСОБА_3 розподіляв гроші між ними.

Ці обставини підтвердили в судовому засіданні працівники пункту прийому металобрухту ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вказали на ОСОБА_3 саме як на ту особу, яка в період 2015-2016 років кілька разів здавав мідний провід в мішках до 50 кг, за що отримував гроші.

Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що вчинення злочинів відбулися внаслідок організованих, злагоджених, спільних дій обвинувачених між собою, в процесі якого, кожен з них виконав відведену йому функцію на досягнення злочинного результату.

З вказаним висновком суду щодо вчинення обвинуваченими злочинів організованою групою погоджується й апеляційний суд.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що вчинення крадіжок кабелю, в яких брали участь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вчинялися обвинуваченими не спонтанно, а лише після проведення певної підготовки, при вчиненні крадіжок між учасниками групи розподілялись ролі, і як кінцевий результат, кожен з учасників групи, після реалізації викраденого отримував свою долю добутих злочинним шляхом коштів, які особисто розподіляв ОСОБА_3.

Як правильно вказав суд і інстанції, стійкість даної організованої групи підтверджується кількістю епізодів злочинної діяльності та часом, на протязі якого вони були вчинені. Так, протягом трьох місяців з жовтня 2015 року по кінець січня 2016 року групою було вчинено 17 епізодів крадіжки кабелю, при вчиненні 18 епізоду крадіжки були затримані працівниками поліції.

Всі учасники групи мали єдині наміри щодо досягнення єдиного злочинного результату і прагнення отримати матеріальну вигоду від вчинення крадіжок.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена організованою групою, повторно та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, організованою групою, повторно.

Доводи апелянтів, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, про їх непричетність до крадіжки кабелю в ніч з 27 на 28 10.2015 року біля будинку 19-а по вул. Корабельній в м. Первомайську не ґрунтуються на матеріалах справи.

В судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили свою причетність до всіх крадіжок кабелю, їх пояснення в суді узгоджуються з поясненнями даними в ході слідчих експериментів, при проведенні яких, вони викривали один одного і розповідали про роль кожного співучасника злочину. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 теж цього не спростовував.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєні крадіжки кабелю із колодязів кабельної каналізації по вулиці Одеській, 22 в ніч на 23.12.2015 року. Доводи захисника ОСОБА_10 про непричетність до цієї крадіжки ОСОБА_4 були предметом перевірки суду і інстанції та свого підтвердження не знайшли, оскільки згідно показань в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 разом з ними скоював крадіжки кабелю, в тому числі по вулиці Одеській, 22 ,

Доводи обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про суворість призначеного їм покарання не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд призначає покарання згідно зі ст. 65 КК України в межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання, повною мірою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 цього Кодексу є особливо тяжкими злочинами, дані про особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем постійного проживання характеризується негативно. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимі, характеризуються позитивно. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдані збитки в сумі 7000 грв.

Посилання апелянтів на такі обставини як визнання вини, щире каяття, жалкування з приводу скоєного, не є підставою для пом'якшення призначеного покарання, а є даними що характеризують особу, а часткове відшкодування спричиненої шкоди ОСОБА_6, ступінь тяжкості вчиненого злочину істотно не знижує. Дані, що містяться у характеристиках на обвинувачених, на які послався суд, не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в цілому характеризується позитивно, оскільки що в ній лише зазначено про відсутність скарг з боку сусідів, інших даних про обвинувачених в них немає.

З огляду на наведене підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки обставини справи свідчать про неможливість виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 без реального відбування покарання, що спростовує доводи захисників ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в цій частині.

Крім того, суд зважив на кількість епізодів крадіжок в складі організованої групи, а саме участь обвинувачених у 18 епізодах та на завдану шкоду, яка не відшкодована.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування вимог ст. 69 КК України є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 постанови "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 23.10.2003 року № 7 призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за такий злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таких обставин матеріали провадження не містять, а наведені апелянтом у скарзі обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання.

Таким чином, суд при постановленні вироку цих вимог закону дотримався повною мірою. Покарання, обране судом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання суворим, апеляційний суд не вбачає, як і не вбачає підстав для його пом'якшення, оскільки вказані апелянтами обставини справи та дані про їх особи вже були враховані судом і інстанції.

Інші порушення вимог кримінального процесуального закону, на які посилаються обвинувачені та захисники у апеляційних скаргах, не є істотними, оскільки не перешкодили повно й усебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України застава в розмірі 27560 грв., внесена ОСОБА_15 підлягає поверненню заставодавцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення у період з 28.01.2016 року по 25.08.2016 р. (включно), засудженому ОСОБА_6 у період з 28.01.2016 року по 03.02.2016 року та з 09.06.2016 року по 25.08.2016 року (включно), засудженому ОСОБА_5 з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року, та з 09.06.2016року по 25.08.2016 року (включно) у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Заставу в розмірі 27560 грв. повернути заставодавцю ОСОБА_15

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: