Ухвала суду № 59913504, 25.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/9518/13-к 25.08.2016

провадження № 11-кп/784/745/16 Головуючий у 1-й інстанції:

Категорія: ч.3 ст.190 КК України Крутій Ю.П.

Доповідач апеляційного суду:

Хомік І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо зміни запобіжного заходу

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

за участю секретаря: Тимошенко О.С.

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області Хомік І.М. під час підготовки провадження до апеляційного розгляду розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобов'язання.

Учасники судового провадження:

прокурор: Іванцов І.В.

захисника: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

17 серпня 2016 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подано клопотання щодо зміни останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 має ряд захворювань та потребує лікування за межами слідчого ізолятора. Крім того, на її утриманні знаходиться її мати, яка є інвалідом ІІІ групи та неповнолітній син, який страждає рядом захворювань, та перебував на лікуванні з 04.08.2016 року по 12.08.2016 року. За викладених обставин захисник ОСОБА_3 вважає, що оскільки ОСОБА_4 має на утриманні близьких родичів, які потребують догляду, то можливо застосувати до неї більш м'який запобіжний у виді особистого зобов'язання.

В своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_5 просить залишити клопотання захисника ОСОБА_3 без задоволення в звязку з відсутністю підстав для заміни обвинуваченій ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на підтримку вимог свого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Суд першої інстанції обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону, взявши її під варту в залі суду до набрання вироком законної сили, оскільки судом було призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, для забезпечення в подальшому виконання вироку суду.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_3, щодо стану здоров'я обвинуваченої та її близьких родичів, які потребують лікування та постійного догляду, то вони не є достатніми та переконливими доводами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - не вбачаю.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточної та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік