Ухвала суду № 59913355, 22.08.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1988/16-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 22 серпня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у цивільній справі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

01.08.2016 року ПАТ Дельта Банк (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у цивільній справі № 2-04-244/2008 р.

Так, заявник зазначив, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.11.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 03/1/189/07-AKLN від 08.06.2007 року в сумі 74911,56 грн., судовий збір в розмірі 749,12 грн., витрати ІТЗ в розмірі 30,00 грн. 21.11.2008 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист, який направлений на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

27.05.2016 року державним виконавцем заводського ВДВС м. Миколаєва винесена постанова про повернення виконавчого документа згідно п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, а виконавчий лист повернутий ПАТ Кредитпромбанк.

20.05.2013 року ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельтабанк укладений договір купівлі-продажу вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на зазначене, заявник просить залучити його як правонаступника у цивільній справі замісіть первісного кредитора - позивача ПАТ Кредитпромбанк. Також просить здійснити заміну сторони у справі № 2-4-244 ПАТ Кредитпромбанк на нього та видати йому дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися.

Перевіривши доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2008 року у справі № 2-04-244/2008 р. стягнуто з ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії (ЄДРПОУ 33301064, МФО 326007, р/р 373921201 у МФ ВАТ Кредитпромбанк) заборгованість за кредитним договором 74911 грн. 56 коп., судовий збір 749 грн. 12 коп,, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 75690 грн. 68 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який отримано представником ВАТ Кредитпромбанк 21.11.2008 року.

Заявник вважає, що він має бути залученим в якості сторони - правонаступника ВАТ Кредитпромбанк, у зв'язку із придбанням у останнього прав вимоги за кредитним договором згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року .

Однак вимоги заявника не можуть бути задоволені у такому вигляді виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 37 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно матеріалів справи спір розглянуто по суті між ВАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_1 з ухваленням рішення, яке набрало законної сили. При цьому зі змісту ст. 37 ЦПК України та правової позиції наведеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. справа № 6-122 цс 13 вбачається, що заміна сторони правонаступником можлива лише на тій стадії судового розгляду цивільної справи, на якій подана відповідна заява та відбуваються певні процесуальні дії.

У розглядуваній цивільній справі стадії судового розгляду минули. Рішення набрало законної сили, а тому єдиною стадією на якій можлива заміна сторони у справі є стадія виконання судового рішення (ст. 378 ЦПК України).

Однак заявник порушує питання про його залучення як правонаступника ВАТ Кредитпромбанк у цивільній справі не на стадії виконавчого провадження, а саме поза межами виконавчого провадження, тобто в минулому, що є не можливим з огляду на вище викладене.

Оскільки заявник ставить питання реалізації своїх прав в частині правонаступництва у спосіб не передбачений законом, у суду відсутні підстави також і для видачі заявникові дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 1 п. 1 ч. 2 - 210, 370, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у цивільній справі та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2008 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

22.08.2016