Ухвала суду № 59913268, 22.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

22.08.16 Справа № 2 /489/2202/2016

УХВАЛА

22 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів. А саме просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані кошти у розмірі 712500 грн. (що є еквівалентом 28500 дол. США), отриманих нею на придбання 23/100 часток домоволодіння, розташованого в м. Миколаєві по вул. Чайковського, 21.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить суд накласти арешт та заборонити відчуження, передачу в оренду або для проживання третім особам нерухомого майна, а саме 23/100 часток домоволодіння № 21 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження або оренди 23/100 часток домоволодіння № 21 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, що, на його переконання, може сприяти виконанню в майбутньому рішення суду. Однак судом відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що на спірне нерухоме майно в 2015 р. Ленінським районним судом вже було накладено заборону його відчуження (арешт).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для повторного накладення арешту на спірне майно відсутні, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: