Ухвала суду № 59913254, 16.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.08.16

№ 2/489/2227/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.02.2002 р. помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 43 по вулиці Авангардній в м. Миколаєві. В подальшому позивачка дізналась про те, що її батько за життя склав заповіт на користь ОСОБА_2, відповідно до якого вказане домоволодіння він заповів відповідачці. Однак на переконання позивачки ОСОБА_1 вищезазначений заповіт та довіреність є недійсними, оскільки вони підписані іншою особою, а не ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати недійсними заповіт складений на бланку ААМ №195367 від 21.05.1998 р., зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №1710 від 21.05.1998 р., як підписаний, нібито, ОСОБА_3, та довіреність на бланку АЕА 7333069, нібито зареєстровану в реєстрі за №1850 від 15.06.2001 р.; визнати її ОСОБА_1 власником домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як арешт нерухомого майна до вирішення спору по суті, є доцільним.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 43 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 16.08.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: