Ухвала суду № 59913137, 25.08.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2472/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи старшого державного виконавця Кирилова Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту з банківського рахунку

встановив:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на дії начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту.

Обгрунтовуючи свою скаргу заявник зазначив, що бездіяльність начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 полягає в тому, що ним не були вжиті заходи, спрямовані на зняття арешту з його заробітної плати, яка знаходиться на банківському рахунку № 26208001217772 в ПАТ філія АТ Укрексімбанк . Крім цього просив зняти арешт з його банківського рахунку, зазначаючи, що арешт є незаконним, оскільки на рахунку знаходиться його заробітна плата, яка гарантована йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, пояснив, що він двічі звертався з листами до начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3Е з вимогою зняти арешт з його банківського рахунку, на якому знаходиться його заробітна плата. Однак йому було відмовлено, з посиланням на відсутність підстав для зняття арешту. Вважає, що така бездіяльність начальника є неправомірною та порушую його права на отримання заробітної плати.

Старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що дії начальника повністю відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження. Також вважає, що всі виконавчі дії були проведені у точній відповідності до вимог закону, а тому підстав для зняття арешту не має. Крім того зазначив, що зняття арешту з банківського рахунку можливо лише, якщо дії державного виконавця по вчиненню вказаної виконавчої дії будуть визнані таким, що порушують закон та у випадку скасування постанови про арешт коштів боржника. Однак таких вимог заявником не заявляється.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Всеукраїнській акціонерний банк, на користь АТ ОСОБА_4 та кредит, на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем постановами № 45589730 від 19.06.2015 року та № 49602367 від 18.04.2016 року був накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках, які відкритті та які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в банківській установі Філія АТ Укрексімбанк.

На сьогоднішній день на рахунку у банківській установі знаходяться кошти, які надійшли як заробітна плата та належать ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 листом від 21.04.2016 року та листом від 13.04.2016 року звертався до начальника відділу з вимогою зняти арешт з його банківського рахунку, однак листом від 25.04.2016 року № 3587 начальником відділу йому було роз'яснено, що підстави для зняття арешту відсутні.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу в частині не вжиття заходів спрямованих на зняття арешту з заробітної плати, заявник взагалі не зазначає підстав для зняття арешту з його банківського рахунку та не ставить питання про відповідність вимогам закону дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника.

Зняти арешт з коштів боржника, на думку суду можливо лише тоді, коли буде встановлено, що дії державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника були здійсненні з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження . Однак це питання не було предметом розгляду в судовому засіданні.

Відтак суд вважає, що підстав для задоволення скарги на бездіяльність начальника відділу щодо невжиття заходів спрямованих на зняття арешту з банківського рахунку не має. Що стосується зняття арешту з банківського рахунку, то оскільки заявником не ставить питання про неправомірність та скасування постанови про арешт коштів боржника, то вказані вимоги також не можуть бути задоволенні.

Керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту з банківського рахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар