Ухвала суду № 59913113, 23.08.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2320/16-к

Провадження № 1-КС/473/532/2016.

ЄРДР 12016150190001371.

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

"23" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

прокурора Кіракосяна Т.А.,

захисника Лукіянчина П.П.,

старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенко А.Ю.,

розглянув скаргу захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 - адвоката Лукіянчина П.П. на дії старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю. під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні за номером ЄРДР 12016150190001371,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року захисник підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 - адвокат Лукіянчин П.П. в порядку ст..303 КПК України оскаржив до суду дії старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю., під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні за номером ЄРДР 12016150190001371.

При цьому захисник Лукіянчин П.П. вказував, що виконуючи функції захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3, він звернувся до старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю. з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які покладені в основу доказів при оголошенні повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому захисник ОСОБА_4 вказував та вважав, що відповідно до ст..221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.Але до теперішнього часу сторона захисту ознайомлена тільки з висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №655 від 10 серпня 2016 року. Ознайомившись з матеріалами даної експертизи, захисником Лукіянчиним П.П. було заявлено клопотання про ознайомлення його та підозрюваного ОСОБА_3 з з протоколами огляду місця події.

Підставою такого клопотання явилося те, що з матеріалів експертизи від 10 серпня 2016 року №655, об'єкти дослідження - три паперових контейнера від презервативів, презерватив, паперовий згорток, серветку, три недопалки були вилучені в результаті додаткового огляду місця події.

Слідчим в усній формі йому було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події по факту смерті громадянки ОСОБА_5, та як за даними сторони захисту огляд місця події проводився три рази.

У скарзі поданій до суду, захисник Лукіянчин П.П. стверджував, що у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. В даному випадку, захисник Лукіянчин П.П. вважав, що слідчим не виконані вимоги ст..221 КПК України, так як він не ознайомив сторону захисту з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

В судовому засіданні захисник Лукіянчин П.П. скаргу пітримав та просив, визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю. неправомірною, а також просив слідчого суддю зобов'язати старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю., у відповідності до вимог ст..221 КПК України, надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до його завершення.

Старший слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції Савенко А.Ю., а також прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Кіракосян Т.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги захисника, пояснюючи, що клопотання сторони захисту було розглянуто в порядку ст..220 КПК України, про що винесено постанову органу досудового слідства від 15 серпня 2016 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту. За даною постановою органу досудового слідства від 15 серпня 2016 року було постановлено частково задовольнити клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і було надано для ознайомлення стороні захисту лише висновок судової молекулярно - генетичної експертизи №655 від 10 серпня 2016 року за даним кримінальним провадженням. Надання стороні захисту для ознайомлення інших матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів огляду місця вчинення кримінального правопорушення, про що наполягав захисник Лукіянчин П.П., на даній стадії розслідування було визнано недопустимим, так як ознайомлення з даними матеріалами кримінального провадження на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, так як підозрюваний ОСОБА_3 не визнає свою вину, та відповідно до ст..63 Конституції України відмовляється від надання будь - яких показів при проведенні з ним слідчих дій.

З'ясувавши дані обставини, а також дослідивши матеріали подані до скарги, та надані в судовому засіданні старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Савенком А.Ю., слідчий суддя приходить до висновку про необхідності відмови у задоволенні скарги захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 - адвоката Лукіянчина П.П., на дії старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю. під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні за номером ЄРДР 12016150190001371.

Відмовлючи у задоволенні даної скарги слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.221 КПК України, відповідно до яких, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Протоколи огляду місця вчинення кримінального правопорушення не є загальнодоступними документами. Перелік матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, визначається виключно слідчим чи прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на положення ч.5 ст.40 та ч.1 ст.221 КПК України, у даному кримінальному провадженні на цій стадії, слідчий суддя не може зобов'язати старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка А.Ю., у відповідності до вимог ст..221 КПК України, надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до його завершення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 - адвоката Лукіянчина Петра Павловича про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка Андрія Юрійовича неправомірною та про зобов'язання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Савенка Андрія Юрійовича, у відповідності до вимог ст..221 КПК України, надати можливість стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до його завершення - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський