Ухвала суду № 59913043, 23.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1812/16-ц Провадження № 22-ц/772/2804/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Жданкіна В.В., Шемети Т.М.,при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд 5 липня 2016 року.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року вказану вище позовну заяву повернуто позивачу з підстав її непідсудності цьому районному суду.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для розгляду до того ж суду першої інстанції. Стягнути судові витрати.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача м. Одеса.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки до таких висновків суд дійшов через порушення норм процесуального права та без достатніх для такого висновку доказів.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положенням частини 3 статті 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Надана суду довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Вінницькій області містить відомості про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 буз зареєстрований в м. Гайсин за адресою: АДРЕСА_1, однак 12 квітня 2014 року знятий з реєстрації. За подальшим змістом довідки ОСОБА_6 вибув в Одесу (а.с.7).

Вказана довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, оскільки запис про місце вибуття особи здійснюється з його слів, а тому не може вважатися достовірним доказом місця, куди саме вибув ОСОБА_6

Оскільки інших доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача матеріали не містять, то суду, відповідно до вказаного положення частини 3 статті 122 ЦПК України (за відсутності встановлених процесуальним законом недоліків позовної заяви чи інших підстав для повернення позову), слід було вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Таким чином, не маючи доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_6, суд першої інстанції безпідставно з порушенням зазначених вище норм процесуального права повернув подану заяву позивача.

Відповідно до положення частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права. Скасовує ухвалу і передає питання новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а також ураховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі замість суду першої інстанції вирішувати питання про відкриття провадження у справі та постановляти відповідні процесуальні документи, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Питання про розподіл судового збору та стягнення його з відповідача не може бути вирішеним, оскільки провадження у справі ще не відкрито, а тому вирішення цього питання є передчасним. Питання розподілу судових витрат буде вирішуватися судом при вирішенні позову по суті з участю відповідача у справі.

Керуючись статтею 303, пунктами 2, 3, частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук