Ухвала суду № 59912901, 25.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

25.08.2016

Справа № 76013214/16-к

Провадження 1-кс/760/10915/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жидкова В.Л., погоджене із прокурором Кравцем В.В., про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000240 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Детектив звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України». Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №52016000000000240 від 13.07.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованому по вул. Володимирська, 12 у м. Києві, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ХК «Енергомережа» використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладення п'яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн., у тому числі 196 823 482,14 грн., які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн., які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов'язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Крім того, за цих же обставин ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ «ЗТМК» заволодів чужим майном - грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн., які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.

При цьому відповідно до умов укладених договорів про відступлення права вимоги ПрАТ «ХК «Енергомережа» зобов'язувалося упродовж 2015 року перерахувати на рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» як первісного кредитора грошові кошти на загальну суму понад 168,9 млн. грн. Водночас упродовж 2015 року ОСОБА_2, будучи головою правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» та керуючи поточними справами товариства, проведення розрахунків з ВАТ «Запоріжжяобленерго» не здійснив, а одержаними від боржників грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн. заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем та у подальшому вчинив з ними фінансові операції, організувавши їх перерахування на рахунки інших товариств з ознаками фіктивності як оплату за нібито надані послуги (консультаційні послуги, відповідальне зберігання) чи цінні папери, зокрема на рахунки: ТОВ «Торговий дім «Спецпостач», ТОВ «Київський центр фондових послуг», ТОВ "Торгімпорт», ТОВ «Економіка.Фінанси.Аналіз», ПП «Сервіс-Газ», ТОВ «Інтерлакс-Експрес», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ТОВ «Радінвест Юа», ТОВ «Дерта Союз», ТОВ «Транс-Літ», ТОВ «Альдер Груп», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Далімар Сервіс», ТОВ «Клермон Фінанс», ТОВ «Енергомережа-Генерація», ТОВ «Т-М. Київ», ТОВ «Віп Крістел», ТОВ «Ажен», ТОВ «Компанія «Нова-торг», ТОВ «Тально», ТОВ «Байракс», ТОВ «Батафога», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Бастія», ТОВ «Укртайпі», ТОВ «Ронерс», ТОВ «Латель», ТОВ «НВП «Пласт Технолоджі», ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Проторгмаш», ТОВ «Баланс груп», ТОВ «Горсан», ТОВ «Лорін Груп», ТОВ «Компанія «Енергомаш», ТОВ «Аніан», ТОВ «Поліком Сервіс», ТОВ «Вімаква», ТОВ «Ламберг», ТОВ «Дашар», ТОВ «Еко-Смарт» та ТОВ «Транскомпром».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, укладених між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ДП «ЗТМК», та договорів про порядок проведення розрахунків по договорах про відступлення права вимоги від 23.12.2014 №№ 43, 44 ДП «ЗТМК» платіжними дорученнями від 23.12.2014 №№ 35492, 35498, 35494, 35496 сплатило ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошові кошти на загальну суму 80 000 000 грн.

Також на виконання договору про відступлення права вимоги від 05.01.2015 № 01/05150023, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Дніпроспецсталь», та про порядок проведення розрахунків по від 06.01.2015 № 02/05150022 платіжним дорученням від 15.01.2015 № 647 ПАТ «Дніпроспецсталь» сплачено ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошові кошти в сумі 36 133 594,13 грн.

Зазначені грошові кошти в загальній сумі 116133594,13 грн. перераховано на банківський рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо встановлення всіх фінансових операцій, вчинених з грошовими коштами в особливо великому розмірі, одержаними від ПАТ «Дніпроспецсталь» та ДП «ЗТМК» (тобто всіх епізодів злочинної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 209 КК України), а також встановлення обставин, які є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, необхідним є отримання доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно ПрАТ «ХК «Енергомережа» (ЄДРПОУ 32113410, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 12) як клієнта ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначені документи та інформація про рух грошових коштів ПрАТ «ХК «Енергомережа» № 26005052732638 у ПАТ КБ «Приватбанк» можуть бути використані в порядку ст. ст. 84, 99 КПК України, як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини вчинення службовими особами ОСОБА_2 як керівником ПрАТ «ХК «Енергомережа» фінансових операцій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння (заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі).

Володільцем вказаної інформації є ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Ураховуючи вищевикладене, наявна у ПАТ КБ «Приватбанк» інформація щодо руху грошових коштів по рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа» є банківською таємницею, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» можуть бути розкритими виключно за рішенням суду.

В зв'язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Детективом було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно з .ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання детектива в частині необхідності вилучення документів є також достатньо вмотивованим.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жидкова В.Л., погоджене із прокурором Кравцем В.В., про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000240 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.209 КК України,- задовольнити.

2. Надати старшому детективу Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюку Роману Віталійовичу та детективам Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ковтуцькому Максиму Михайловичу, Ліпіну Юрію Олександровичу, Жидкову Валерію Леонідовичу, Малому Віктору Олександровичу тимчасовий доступ з можливістю вилучення ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), інформації та документів щодо ПрАТ «ХК «Енергомережа» (ЄДРПОУ 32113410, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 12), а саме:

- документів про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа» № 26005052732638 та інших рахунках за період з 23.12.2014 по 25.08.2016, у друкованому та електронному вигляді (форматі excel) з обов'язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів на кінець кожного операційного дня.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська