Ухвала суду № 59912883, 25.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/1736/16-ц

2-2494/16

Солом'янський районний суд м. києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезаначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю до іншого суду, мотивована тим, що третейський суд, про скасування рішення якого порушене питання в позові знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до Дніпровського районного суду м. Києва в частині вимог про скасування рішення третейського суду. Щодо вимоги про визнання недійсним третейського застереження, то пояснив, що це по суті є підставою вимоги про скасування рішення третейського суду, оскільки нікчемним є посилання в будь-якому договорі на те, що справи, що передбачають стягнення заборгованості по кредитним договорам, тобто ті, що зачіпають права споживачів, взагалі можуть розглядатися трететейськими судами.

Відповідач та третя особа своїх представників в суд не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися нлежним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що місцем розгляду справи третейьским судом є вул. М. Раскової, 15, к.810, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, справа згідно п.2 ч.116 ЦПК України підлягає направленню до Дніпровського райнного суду м. Києва в частині вимог про визнання рішення третейського суду недійсним.

Щодо вимог про визнання недійсним (нікчемним) третейського застереження, то в цій частині суд на вимогу позивача згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає вимогу без розгляду.

На підставі викладеного та керюучись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.389-! ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, про визнання третейського застереження недійсним, - залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, скасування рішення третейського суд, - направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів моменту отримання копії ухвали.

Суддя